Mariages
Un très bel argument pour le droit de mariage de couples du même sexe en France :Moi, je veux marier mon amoureux parce que nous nous aimons, et parce que je veux être un adulte comme les autres, autant en terme de l'image que je perçois de moi, qu'en terme de l'image que je donne aux autres. Est-ce si compliqué, qu'il ne se trouve pas un député pour le comprendre ? [Finis Africae]
Je me rends de plus en plus compte que la France, malgrès les apparences, est un pays conservateur où souvent les choses ne changent que dans la douleur et la révolte.
Commentaires
C'est aussi valable pour le mariage hétéro.... pour tout mariage en fait. Soit on est pour le mariage, soit on est contre, mais faire des distinctions à partir des sexes des marié(e)s est effectivement absurde.
D'apres le dictionnaire Antidote la definition du mot mariage est: Fait pour des personnes, généralement au nombre de deux, <B>de sexe différent<B> et dans le but de fonder une famille, de s’unir légalement.
Étonnamment, mon petit Robert de 1996 ne précise pas "de sexe différent" dans la principale définition...
Mais pour revenir sur ton argument Houssein, ce que tu dis est assez vrai. Toutefois je demeure persuadé que rendre le mariage accessible aux homos ne créerait pas un choc comme ce fut le cas pour l'abolition de la peine de mort (ou la majorité était oppposée à cette disposition). J'ai l'impression que ce qui manque c'est un leadership politique qui n'hésiterait pas à perdre quelques voix éventuellement pour dire "on le fait pour de vrai".
(la pire chose quand on y pense étant le PACS puisque le pouvoir actuel considère désormais que la question est réglée... on peut s'étonner que la gauche ne s'attaque pas plus sérieusement à la question... je pense qu'ils n'auraient pas grand chose à perdre sur le sujet... m'enfin bon...)
Mais pour revenir sur ton argument Houssein, ce que tu dis est assez vrai. Toutefois je demeure persuadé que rendre le mariage accessible aux homos ne créerait pas un choc comme ce fut le cas pour l'abolition de la peine de mort (ou la majorité était oppposée à cette disposition). J'ai l'impression que ce qui manque c'est un leadership politique qui n'hésiterait pas à perdre quelques voix éventuellement pour dire "on le fait pour de vrai".
(la pire chose quand on y pense étant le PACS puisque le pouvoir actuel considère désormais que la question est réglée... on peut s'étonner que la gauche ne s'attaque pas plus sérieusement à la question... je pense qu'ils n'auraient pas grand chose à perdre sur le sujet... m'enfin bon...)
Personnellement, je trouve que le débat va un peu loin quand une minorité veut qu'une situation légale change parce qu'elle veut être émotionnellement comblée.
Au Canada, on ne voulait pas créer une nouvelle catégorie d'union de peur d'encourager la discrimination. Le mariage au sens légal n'est pas lié à l'amour.
Au Canada, on ne voulait pas créer une nouvelle catégorie d'union de peur d'encourager la discrimination. Le mariage au sens légal n'est pas lié à l'amour.
Je suis complètement contre le mariage de couple de même sexe: une alliance contre nature! Ces couples se marient parce qu'ils veulent profiter des mêmes avantages (surtout fiscaux) que les couples de sexes différents.
C'est fascinant. Un homo explique qu'il ne veut pas se pacser parce que ça n'apporte que des avantages fiscaux, mais qu'il veut se marier parce qu'il veut qu'on reconnaisse symboliquement la dimension affective de son union. Et il se trouve un crétin, là, juste au dessus, pour en déduire : "ces couples se marient parce qu'ils veulent profiter des mêmes avantages (surtout fiscaux) que les couples de sexes différents" . Mais comment peut-on autant ne pas comprendre un texte ? Comment peut-on lire à ce point le contraire de ce qui est écrit ? Bah, heureusement pour le budget de l'état, la connerie, elle, n'ouvre pas droit à des avantages fiscaux...
Et même si c'était le cas, même si des couples de même sexe se mariaient pour des avantages fiscaux en plus de l'amour, quel mal y a-t-il à cela? N'est-il pas normal qu'après, par exemple, 20 ans de vie commune, deux hommes ou deux femmes puissent se sentir un couple à part entière sur tous les plans? Ne pas les inclure dans la définition du mariage sous prétexte de leurs préférences, c'est ça, la discrimination. L'homosexualité est une réalité ; on ne peut la nier. Aussi faut-il compter avec.
Certains avanceront l'argument que les couples homosexuels mariés auront droit à l'adoption, alors qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère. C'est là un argument fallacieux, car il faudrait alors dire aux couples divorcés que leurs enfants ont besoin d'un père et d'une mère. Ah oui, il faudrait aussi servir ce même argument aux parents militaires qui vont à la guerre et risquent de se faire tuer, laissant un veuf ou une veuve et des orphelins.
Une société ne se doit-elle pas d'être inclusive, et non marginalisante?
Certains avanceront l'argument que les couples homosexuels mariés auront droit à l'adoption, alors qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère. C'est là un argument fallacieux, car il faudrait alors dire aux couples divorcés que leurs enfants ont besoin d'un père et d'une mère. Ah oui, il faudrait aussi servir ce même argument aux parents militaires qui vont à la guerre et risquent de se faire tuer, laissant un veuf ou une veuve et des orphelins.
Une société ne se doit-elle pas d'être inclusive, et non marginalisante?
@ancien combattant : des problèmes de colocation et d'hébergement... Je serai de retour ce week-end.
SAMY - Tu fais ce qu'on appelle en anglais du trolling étant donné que tu n'as visiblement pas lu l'article cité par Houssein.
Désolé SAMY, j'aurais dû te demander des clarifications. Pourrais-tu nous expliquer en quoi ton commentaire sur les avantages fiscaux est pertinent?
Au cas que tu l'ai raté (de l'article cité):
"Moi, je ne veux pas marier mon amoureux pour bénéficier d'une réduction d'impôt ou pour résoudre un hypothétique problème de succession"
Au cas que tu l'ai raté (de l'article cité):
"Moi, je ne veux pas marier mon amoureux pour bénéficier d'une réduction d'impôt ou pour résoudre un hypothétique problème de succession"
Tout d être vivant (plantes animaux..) n a comment but lors de sa vie que de transmettre c est gène…OUI le « sens de la vie »
Par conséquent pour toute religions l homosexualité est perçus comme
« l égoïsmes absolue »
Car l homosexuel empêche la transmission des gènes de ses ancêtres Pour son plaisir porpre ….. « Prospère et multiplier vous….. »
« l égoïsmes absolue »
Car l homosexuel empêche la transmission des gènes de ses ancêtres Pour son plaisir porpre ….. « Prospère et multiplier vous….. »
(Ce que Mr Samy appelle « une alliance contre nature » ….petit point de détail à ce Mr Samy « contre nature » n’est pas forcement péjoratif…
si vous lisez les dogmes du nazisme.. par exemple il sont naturelles, bestiales…la loi de la jungle… les plus fort domine le plus faible.. Alors oui Mr Samy l humaniste est contre nature par exemple.et pour moi c est bien mieux.. !.)
Dont il est logique que toute religions et/ ou société protège Le mariages qui a comment but la transmission des gènes a titre individuelle …la continuité de l espèce au titre de la société ….. Continuité de l espèces ce qui exclut les mariages gay…
Mais si l on suit cette logique …..des femmes ménopausée..des impuissant, des stériles…etc..
Problèmes non ???
si vous lisez les dogmes du nazisme.. par exemple il sont naturelles, bestiales…la loi de la jungle… les plus fort domine le plus faible.. Alors oui Mr Samy l humaniste est contre nature par exemple.et pour moi c est bien mieux.. !.)
Dont il est logique que toute religions et/ ou société protège Le mariages qui a comment but la transmission des gènes a titre individuelle …la continuité de l espèce au titre de la société ….. Continuité de l espèces ce qui exclut les mariages gay…
Mais si l on suit cette logique …..des femmes ménopausée..des impuissant, des stériles…etc..
Problèmes non ???
Mais si la société a comme but sa Continuité, sa survie…( protège économiquement..la familles ) … .Mais par le droit au bonheur de chaque individué, de chaque citoyen … la liberté…..
« La reconnaissance de la singularité de l autre » doit permettre dans une société démocratique d accorder le même droit et devoir a tous ….
Homosexuel ou pas !
Donc oui à un contrat civil entre deux personnes du même sexe… même droit que toutes autres couples. même devoir puisque malgré qu’ il n ai pas d enfant ils participerons par l impôt… au bien de la société..Hôpitaux, enseignement etc…dont les enfants des autres profiteront…..( Questions d appellation..Le mariage religieux et le contrat civil)
@ SV...pour les sentiment..du papier c est du papier non???
Donc oui à un contrat civil entre deux personnes du même sexe… même droit que toutes autres couples. même devoir puisque malgré qu’ il n ai pas d enfant ils participerons par l impôt… au bien de la société..Hôpitaux, enseignement etc…dont les enfants des autres profiteront…..( Questions d appellation..Le mariage religieux et le contrat civil)
@ SV...pour les sentiment..du papier c est du papier non???
pour les sentiment "« Les brav' gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux ...brassens ..».
Mouais. Quand quiconque prétend avoir la moindre connaissance sur le but de la vie, désolé, mais y'a mon neurone à pipeau qui se met à sonner frénétiquement l'alarme... Alors construire tout un raisonnement là-dessus (aussi ouvert et tolérant soit sa conclusion), franchement, je me marre.
@Fred Regarde une fleur ce fait belle pour attire l insecte qui emporteras son pollen ..., un saumon ..etc…le sens de la vie animale …est effectivement de se reproduire cqfd
@fred...Mon explication était la …pour explique l homophobie primaire de certaine religion ou société et certain des commentaire de mr samy parexemple rien de plus … je te rassure je ne connais pas « le sens de la vie » a titre individuelle le seul que je puisse te conseille celui des « Monthe Python » film tres tres drôle fraternité
SV
Pourqoui des couples de même sexe voulaient-ils se marier légalement, alors que la tendance, aujourd'hui, est pour l'union libre?
Je sais, aussi, que des couples de même sexe sont allés en cour pour exiger de bénéficier des mêmes avantages que les couples de sexes différents.
Pourqoui des couples de même sexe voulaient-ils se marier légalement, alors que la tendance, aujourd'hui, est pour l'union libre?
Je sais, aussi, que des couples de même sexe sont allés en cour pour exiger de bénéficier des mêmes avantages que les couples de sexes différents.
@CLAUDE,
Je te prie de ne plus faire de commentaires sur les miens, car je ne suis pas du tout interessé à commenter les tiens.
Je te prie de ne plus faire de commentaires sur les miens, car je ne suis pas du tout interessé à commenter les tiens.
@sv pour avoir une reconnaissance de la société ..Je pense ….ce qui est normal…
Mais en France la situation et plus complique que housein le pense « la France, malgré les apparences, ….. » par exemple on ne peut comparer
Un jeune homo » rural » qui va vivre malheureusement sa « différence » dans la douleur.et la solitude..a qui on ne montre qu une image négative de lui-même ( et la oui je comprend le besoin « acceptation de la société »)
Et un jeune homo ayant un pouvoir d achat important vivant par exemple dans le marrais l un des plus beau quartier de paris ayant une image « branche » et tres possitive qui va vivre sa vie comme il le veux et avec facilite…si tu vois ce que je veux exprime…f°°°
Mais en France la situation et plus complique que housein le pense « la France, malgré les apparences, ….. » par exemple on ne peut comparer
Un jeune homo » rural » qui va vivre malheureusement sa « différence » dans la douleur.et la solitude..a qui on ne montre qu une image négative de lui-même ( et la oui je comprend le besoin « acceptation de la société »)
Et un jeune homo ayant un pouvoir d achat important vivant par exemple dans le marrais l un des plus beau quartier de paris ayant une image « branche » et tres possitive qui va vivre sa vie comme il le veux et avec facilite…si tu vois ce que je veux exprime…f°°°
@CLAUDE..
Je préfère que tu arbitres un match dont je ne fais pas partie! J'ai l'impression que tu considères ce blog comme ton terrain de jeu!
Je préfère que tu arbitres un match dont je ne fais pas partie! J'ai l'impression que tu considères ce blog comme ton terrain de jeu!
@SAMY...nous n avons pas les même motivations ...je ne suis pas sur ce blog dans un mach ou il doit y avoir un gagnant et un perdant..je viens m enrichir d autre point de vu, d autre idées,, d autre vision afin de comprendre le monde ou je dois vivre……..moi je ne détiens pas la vérité....mais je donne mon point de vu… rien de plus.. "Nous sommes tout deux sur un blog qui nous permet de laisse des commentaire, chacun doit pouvoir s'exprimer librement dans le respect, bien sûr, des autres. C'est la seule limite qui doit être acceptée à cette liberté" …limite que tu franchi alors oui … je t emmerde…..
@CLAUDE, mille fois "merde" .Sur chaque blog, il y a un chréti(e)n sioniste du genre de CLAUDE qui surveille nos commentaires. Il a été démasqué lorsque nous avons parlé du statut de AL Qods(Jérusalem), puisqu'il soutenait que cette ville sainte est juive à 100%. Va brouter chez tes amis, les ultraCONS.
@SAMY..Sachez monsieur que Passer pour un idiot a vos yeux est une volupté pour mon intellect. ……mon pauvre..Non je ne suis pas chrétien….en plus d être méchant vous êtes inculte….
Messieurs, calmez-vous.
Le blog de Houssein n'est pas l'endroit pour vos disputes personnelles. Ce blog n'est pas un lieu public ou vous pouvez dire ou faire tout ce que vous voulez. Houssein encourage les discussions et les debats, mais il a expressement demande un minimum de politesse.
Pourriez-vous vous excuser a l'un et l'autre, ainsi qu'a Houssein et ses lecteurs? Si je vois un autre message qui attaque quelqu'un personnellement, je le supprime.
Le blog de Houssein n'est pas l'endroit pour vos disputes personnelles. Ce blog n'est pas un lieu public ou vous pouvez dire ou faire tout ce que vous voulez. Houssein encourage les discussions et les debats, mais il a expressement demande un minimum de politesse.
Pourriez-vous vous excuser a l'un et l'autre, ainsi qu'a Houssein et ses lecteurs? Si je vois un autre message qui attaque quelqu'un personnellement, je le supprime.
@sv
Celui qui a commencé à insulter le premier devra s'excuser.
Comment rester silencieux à "je t'emmerde". C'est ce qu'on appelle de la provocation.
D'ailleurs, j'ai prié CLAUDE de ne plus commenter mes billets. Je pense que c'est assez clair.
Celui qui a commencé à insulter le premier devra s'excuser.
Comment rester silencieux à "je t'emmerde". C'est ce qu'on appelle de la provocation.
D'ailleurs, j'ai prié CLAUDE de ne plus commenter mes billets. Je pense que c'est assez clair.
@ SV ET @SAMY.
CALMEZ vous ????, mais moi je suis calme ..Voir même zen..
.si housein permet de laisse des commentaires l on peut donc s'exprimer librement dans le respect des autres...
C'est la seule limite qui doit être acceptée à cette liberté nous sommes d accord MR SV ( traite les gay de personne contre nature…n est pas le respect de l autre a mes yeux par exemple)
un minimum de politesse….. je suis polis mais je ne permettrai a personne de m empêche de pense ou dire ce que je veux « mon libre arbitre » ..Comme tu le souligne je suis chez housein seul lui peux me demande le silence. ( pas un autre invite)
mais il est démocrate……
je ne haie personne.. ne méprise personne mais méprise les idée haineux ( nazisme , racisme… ) .. « ne plus commenter mes billets » pourquoi c est parole d evangile…hihihih
non si il y a commentaires l on peut en discute ( les tiens comme les miens)
mais dans le respect de l autre…reli je ne suis pas le premier a avoir insulte l autre..
CALMEZ vous ????, mais moi je suis calme ..Voir même zen..
.si housein permet de laisse des commentaires l on peut donc s'exprimer librement dans le respect des autres...
C'est la seule limite qui doit être acceptée à cette liberté nous sommes d accord MR SV ( traite les gay de personne contre nature…n est pas le respect de l autre a mes yeux par exemple)
un minimum de politesse….. je suis polis mais je ne permettrai a personne de m empêche de pense ou dire ce que je veux « mon libre arbitre » ..Comme tu le souligne je suis chez housein seul lui peux me demande le silence. ( pas un autre invite)
mais il est démocrate……
je ne haie personne.. ne méprise personne mais méprise les idée haineux ( nazisme , racisme… ) .. « ne plus commenter mes billets » pourquoi c est parole d evangile…hihihih
non si il y a commentaires l on peut en discute ( les tiens comme les miens)
mais dans le respect de l autre…reli je ne suis pas le premier a avoir insulte l autre..
