Capitalisme, mondialisation et inégalités
On peut dire ce qu'on veut du capitalisme et de la mondialisation, du mieux et du pire selon ses intérêts et ses convictions. Mais il y a des vérités qui sont difficilement discutables : le capitalisme et le marché fonctionnent, la juste mondialisation, ou la mondialisation juste, apporte richesses et développement. Ce sont les chiffres et les réalités pragmatiques qui rendent les systèmes basés sur le capital et le libre échange inévitables.Ceci dit, chaque système humain, chaque approche de l'économique est objet à défauts. Il n'existe pas de système parfait. Oui, le capitalisme et la mondialisation génèrent plus de richesses, c'est une simple question d'optimisation des ressources dans un systèeme complexe, oui aussi, ils génèrent plus d'inégalités dans la distribution de ces richesses à la fois aux niveaux local et global.
Ce n'est pas moi qui le dit :
- Inequality, Globalization, and World Politics, by Andrew (EDT) Hurrell, Ngaire Woods. Political Science, 1999.
- Worlds Apart: Measuring International and Global Inequality, by Branko Milanovic, 2005.
- Is Global Inequality Rising? Transcript of an International Monetary Fund Economic Forum, October 8, 2002.
- Globalization: When The Bounty Isn't Shared, Business Week, Feb. 2006 :
Inequality is not a bad thing in a free market economy; indeed, it's essential if we're to benefit from the incentives and efficiencies that make the market so effective a producer of wealth. But left entirely to its own devices, the free market will produce more inequality than is necessary for efficiency or a healthy society. That's especially true in an economy marked by globalization, the increased use of information technology, and the rapid flow of capital across borders. Alan Greenspan said as much when he told Congress' Joint Economic Committee in 2004 that nearly all the benefits of recent productivity growth were going to corporate profits, resulting in "a marked fall" in employees' share of the gains.
Alors, quand je lis des choses comme ça :
En parlant de mondialisation, c'est un mensonge encore que dit DSK (qui m'a pas mal déçu) sur le fait que les inégalités au niveau mondial s'accroissent avec le capitalisme. Des pays comme le Vietnam, la Chine, l'Inde et tant d'autres ont connu un développement incroyable grâce à leur développement économique. (...) Bien sûr, les inégalités restent très importantes et je les déplore, surtout pour le continent africain, mais globalement le monde est plutôt en train de se rééquilibrer. [Loïc Le Meur]
Je me dis que la "lutte des classes" n'est peut-être pas, totalement, chose du passé.
Commentaires
ça sera toujours d'actualité. À ce que je sache, le modèle communiste n'a pas marché et toutes les économies sont capitalistes à présent (hormis cuba, chavez et kim jong il)
brem
- à 13:03, mercredi le 18 octobre 2006 #
Avant de partage les richesses…il faut les crée…..et la.. a mon humble avis le système capitalisme est le meilleur puis .il faut le rendre social pour partages en suite les richesse…..
claude
- à 13:37, mercredi le 18 octobre 2006 #
Je dois avouer que je ne vois pas trop où tu veux en venir...
Si tu veux lire sur le sujet, je te conseille Stiglitz (qui vient d'en sortir un nouveau d'ailleurs) ou Bernard Maris (mais je suppose que tu es bien conseillé à maison de ce point de vue ;)
Le problème quand on parle de capitalisme, c'est qu'on considère un monde parfait, des marchés qui marchent tous bien, etc. Dans les fait, on a un oligarchie mondiale (G8, OCDE) qui utilise sa supériorité politique pour s'assurer que certains pays restent bien dans la merde... et les procédés sont en général pas mal pire que les contraintes posées par contrat entre des entreprises parce que dans ce cas, il y a des régles et des tribunaux. Les seuls tribunaux transnationaux sont à vocation purement économique, fonctionnent mal et sont jeunes et biaisés. Ça fait beaucoup.
Quant aux *grosses* inégalités, elles ne sont pas une fatalité, elles dépendent de la règle du jeu.
Si tu veux lire sur le sujet, je te conseille Stiglitz (qui vient d'en sortir un nouveau d'ailleurs) ou Bernard Maris (mais je suppose que tu es bien conseillé à maison de ce point de vue ;)
Le problème quand on parle de capitalisme, c'est qu'on considère un monde parfait, des marchés qui marchent tous bien, etc. Dans les fait, on a un oligarchie mondiale (G8, OCDE) qui utilise sa supériorité politique pour s'assurer que certains pays restent bien dans la merde... et les procédés sont en général pas mal pire que les contraintes posées par contrat entre des entreprises parce que dans ce cas, il y a des régles et des tribunaux. Les seuls tribunaux transnationaux sont à vocation purement économique, fonctionnent mal et sont jeunes et biaisés. Ça fait beaucoup.
Quant aux *grosses* inégalités, elles ne sont pas une fatalité, elles dépendent de la règle du jeu.
Stéphane Z.
- à 16:41, mercredi le 18 octobre 2006 #
Je veux en venir nulle part :-)
Non mais je pense que le capitalisme et la mondialisation ne sont pas mauavais ou bons en soit. D'ailleurs, attacher une valeur morale à une théorie scientifique n'a pas de sens.
C'est dans les résultats, sur le terrain, que ça se mesure : est ce que le système adopté maximise le bien-être de la société ou non.
Le capitalisme et la mondialisation tels que pratiqués aujourd'hui, et comme tu le dis très bien, ne maximisent pas le bien être, à la fois au nivaux local et global. Les inégalités qui en sont les conséquences est un exemple du côté négatif de l'application actuelle de ce système. Évidemment je te rejoins à 100% pour la mise en place de règlements transnationaux, de fous de garde ayant autorité pour protéger justement les plus faibles et ceux qui souffrent de la mondialisation et du marché.
Non mais je pense que le capitalisme et la mondialisation ne sont pas mauavais ou bons en soit. D'ailleurs, attacher une valeur morale à une théorie scientifique n'a pas de sens.
C'est dans les résultats, sur le terrain, que ça se mesure : est ce que le système adopté maximise le bien-être de la société ou non.
Le capitalisme et la mondialisation tels que pratiqués aujourd'hui, et comme tu le dis très bien, ne maximisent pas le bien être, à la fois au nivaux local et global. Les inégalités qui en sont les conséquences est un exemple du côté négatif de l'application actuelle de ce système. Évidemment je te rejoins à 100% pour la mise en place de règlements transnationaux, de fous de garde ayant autorité pour protéger justement les plus faibles et ceux qui souffrent de la mondialisation et du marché.
@brem « le modèle communiste n'a pas marché… ».ou na jamais vraiment.etait Mis en pratique .ou … chez certain …secte juif av JC …les premier chrétiens….dans la communauté de Pythagore….chez certain amérindien …en inde…et plus proche de nous….dans les kibboutz….. Marx avait raison…mais...a croire que nous ne sommes pas encore prêt….1detail.. marx n était pas anti capitalisme….mes.sa vision était futuriste ….
- à 08:09, jeudi le 19 octobre 2006 #
Moi je pense qu'un modèle economique libéral doit impérativement être accompagner par une politique de droite, mais parfois il y'a quelques pays se proclament "socialistes" et donc de gauche et qui adoptent un système economique libéral !! cherchez l'erreur
qu-importe !
- à 08:23, jeudi le 19 octobre 2006 #
@qu-importe ! economique libéral doit impérativement être accompagner par une politique de droite...non!
si ce n est deja fait a lire..
Karl Marx Ou l’esprit du monde Jacques Attali
si ce n est deja fait a lire..
Karl Marx Ou l’esprit du monde Jacques Attali
- à 09:30, jeudi le 19 octobre 2006 #
@claude: Karl Marx qualifie le capitalisme comme une dictature de la bourgeoisie, lui ce qu'il cherche c'est d'imposer un modèle de dictature du prolétariat autrement dit le communisme, et donc il nie en quelque sorte le fait qu'un système economique puisse être libéral.
Bon moi j'ai fait allusion à la gauche dans mon post et pas l'extême-gauche, parce que excuse moi claude mais je trouve les idéaux d'ex-gauche trop utopistes, à part les anarchos partisants de Max Stirner biensure ;)
Bon moi j'ai fait allusion à la gauche dans mon post et pas l'extême-gauche, parce que excuse moi claude mais je trouve les idéaux d'ex-gauche trop utopistes, à part les anarchos partisants de Max Stirner biensure ;)
- à 10:26, jeudi le 19 octobre 2006 #
Chose que je ne comprends pas …..
Le terme « droite ou gauche » vient d un vote… pour ou contre le droit de veto du roi louis XVI avant la révolution française… ce qui était pour ce sont place a sa droite et se qui était contre a sa gauche…quel rapport avec l économie.. ???
Houssein "lutte des classes" aux niveaux mondial et bien sur d actualités…en chine par exemple… qui vie a mon humble avis ce que l Europe a vécu fin XIXeme…..
Le terme « droite ou gauche » vient d un vote… pour ou contre le droit de veto du roi louis XVI avant la révolution française… ce qui était pour ce sont place a sa droite et se qui était contre a sa gauche…quel rapport avec l économie.. ???
Houssein "lutte des classes" aux niveaux mondial et bien sur d actualités…en chine par exemple… qui vie a mon humble avis ce que l Europe a vécu fin XIXeme…..
- à 10:33, jeudi le 19 octobre 2006 #
claude arrête ta rhétorique historique. Il y a des lieux communs qui ne nécessitent pas de revenir 200 ans en arrière pour en saisir le sens.
Gauche = économiquement socialiste et socialement progressiste
Droite = économiquement libéral et socialement conservateur.
Gauche = économiquement socialiste et socialement progressiste
Droite = économiquement libéral et socialement conservateur.
Quitte a paraitre CON ….et sortir des Lieux communs ou idée reçus….
.tu peux avoir
Économiquement libéral et socialement progressiste....non… ?
.tu peux avoir
Économiquement libéral et socialement progressiste....non… ?
- à 11:24, jeudi le 19 octobre 2006 #
« ORDEM e PROGRESSO » (Ordre et progrès), la devise du positivisme fondé par le philosophe français Auguste Comte....par exemple...non?
- à 11:28, jeudi le 19 octobre 2006 #
Économiquement libéral et socialement progressiste ça s'appelle le centre !
Et puis la gauche et la droite ne se définissent pas dans l'absolu, mais plutôt dans le contexte particulier de chaque pays, et de chaque système. Ce qui est la gauche aux US (les démocrates) pourrait bien être considéré comme la droite ou le centre en France.
Et puis la gauche et la droite ne se définissent pas dans l'absolu, mais plutôt dans le contexte particulier de chaque pays, et de chaque système. Ce qui est la gauche aux US (les démocrates) pourrait bien être considéré comme la droite ou le centre en France.
La je te suis a 100% c est la ou je voulais en venir " Ce qui est la gauche aux US (les démocrates) pourrait bien être considéré comme la droite ou le centre en France. " donc pourquoi parle de g ou d en economie???
- à 11:51, jeudi le 19 octobre 2006 #
. Quand une partie du capital est possédée par la classe ouvrière, quand cette portion du capital porte intérêt au compte des ouvriers, la classe ouvrière, dans la mesure de ce capital, est à la fois capitaliste et salariée; elle reçoit tout le produit social qui résulte de la mise en oeuvre de ce capital par le travail ouvrier." Jean JAURES dans l'Humanité DONC DE GAUGHE.. si j ai bien compris …..mais pour le capitalisme , ce capitalisme la
- à 12:13, jeudi le 19 octobre 2006 #
Encore une fois c'est des lieux communs. Bloquer au niveau de la sémantique est très réducteur. On sait très bien de quoi il s'agit, sans besoin de le redéfinir les concepts à chaque fois.
je ne doit pas avoir tes capacité intellectuel…tout simplement…mais a titre personnel je ne vois pas la pertinence du g ou d pour le marché …..je travaille avec la chine … communiste donc de gauche..si j ai bien compris…..je t assure que sur place …les associe de l état ( qui font souvent parti du pcc par ex se gomfre……et leur ouvrier …. ??
- à 12:53, jeudi le 19 octobre 2006 #
pour toi par exemple ...les 1er kibboutz etaint de g ou d ....si tu vois ce que je veux dire??
- à 12:57, jeudi le 19 octobre 2006 #
Tu veux un cours de politique économique ? :)
La gauche prône l'intervetionnisme de l'État, et donne un rôle important au mécanismes publics et de régulation. Un gouvernement de gauche intervient pour réguler les marchés, et distribuer les richesses.
La droite prône un rôle minimal de l'État, interventionnisme réduit, et son action est idéalement limité aux services de base.
Le capitalisme n'a rien à voir la dedans. Les 2 sont capitalistes.
La gauche prône l'intervetionnisme de l'État, et donne un rôle important au mécanismes publics et de régulation. Un gouvernement de gauche intervient pour réguler les marchés, et distribuer les richesses.
La droite prône un rôle minimal de l'État, interventionnisme réduit, et son action est idéalement limité aux services de base.
Le capitalisme n'a rien à voir la dedans. Les 2 sont capitalistes.
MERCI pour ce petit rappel...
mais comme tu le dit
"Les 2 sont capitalistes" est la d et g n on rien a voir.la dedans....nous arrivons donc a la meme conclusion "je ne vois pas la pertinence du g ou d pour le marché "....je donne ce point de vu suite
qu-importe !"Moi je pense qu'un modèle economique libéral doit impérativement être accompagner par une politique de droite, mais parfois il y'a quelques pays se proclament "socialistes" et donc de gauche et qui adoptent un système economique libéral !! cherchez l'erreur ".....merci de ton aide mais moi je nen suis toujours comvincu
mais comme tu le dit
"Les 2 sont capitalistes" est la d et g n on rien a voir.la dedans....nous arrivons donc a la meme conclusion "je ne vois pas la pertinence du g ou d pour le marché "....je donne ce point de vu suite
qu-importe !"Moi je pense qu'un modèle economique libéral doit impérativement être accompagner par une politique de droite, mais parfois il y'a quelques pays se proclament "socialistes" et donc de gauche et qui adoptent un système economique libéral !! cherchez l'erreur ".....merci de ton aide mais moi je nen suis toujours comvincu
- à 13:32, jeudi le 19 octobre 2006 #
DONC.. Avant de partage les richesses…il faut les crée…..et la.. a mon humble avis le système capitalisme est le meilleur puis .il faut le rendre social pour partages en suite les richesse….. "socialistes libéral"
PAS D EREUR A MON HUMBLE AVIS
PAS D EREUR A MON HUMBLE AVIS
- à 13:44, jeudi le 19 octobre 2006 #
POUR EN FINIR ..EN chine donc de gauche... la situation a mon avis va pete.dans quelque temps .comme en europe au XIX par la lutte des classe. car enorme decalage paysans et riche de shangai par ex et petite bourgoisie est ce eux qui voudrons ou pourons bouger les chose..( meme cas quand france avant la revolution).alors que tu as des pays de " droite " ou la lutte des classe sera moins important car moins d ecard......pour les cour je suis toujours preneur...merci
- à 13:59, jeudi le 19 octobre 2006 #
@claude: c'est pas du syllogisme, je persite et signe pour affirmer mon point de vue car je pense que tu confonds capitalisme et libéralisme.
Un pays capitaliste peut être de droite ou de gauche, et j'en suis tout a fait d'accord sur ce point mais un pays se proclamant "economiquement libéral" qui adopte une politique de gauche, je trouve dans ce cas un contraste éco/politique.
le capitalisme est un système où on essaye de tirer profit de la propriété privé pour en sortir enfin avec des gains, et où l'état joue un rôle important pour promouvoire cette propriété privée.
le libéralisme quant à lui est une philosophie économique qui essaye de donné toute la liberté économique aux individus et limiter ainsi au maximun l'intervention de l'état.
Un pays capitaliste peut être de droite ou de gauche, et j'en suis tout a fait d'accord sur ce point mais un pays se proclamant "economiquement libéral" qui adopte une politique de gauche, je trouve dans ce cas un contraste éco/politique.
le capitalisme est un système où on essaye de tirer profit de la propriété privé pour en sortir enfin avec des gains, et où l'état joue un rôle important pour promouvoire cette propriété privée.
le libéralisme quant à lui est une philosophie économique qui essaye de donné toute la liberté économique aux individus et limiter ainsi au maximun l'intervention de l'état.
- à 15:19, jeudi le 19 octobre 2006 #
qu-importe ! je respecte ton point de vue....mais relis moi..
Mon propos est simplement.. que la notion de d ou g n a rien avoir avec la mondialisation et le capitalisme.. sujet de depart houssein
ex ..pour la mondialisation.. si la révolution communiste " prolétarien du monde entier unissez vous " avez fonctionner .. pu d état…..donc AUSSI la mondialisation. .non…
mon idée est simple la mondialisation est le sens de l histoire…du clan , village , region , nation , ….etc…rien avoir avec g ou d …fraternite°°°
Mon propos est simplement.. que la notion de d ou g n a rien avoir avec la mondialisation et le capitalisme.. sujet de depart houssein
ex ..pour la mondialisation.. si la révolution communiste " prolétarien du monde entier unissez vous " avez fonctionner .. pu d état…..donc AUSSI la mondialisation. .non…
mon idée est simple la mondialisation est le sens de l histoire…du clan , village , region , nation , ….etc…rien avoir avec g ou d …fraternite°°°
- à 06:21, vendredi le 20 octobre 2006 #
Je rejoins Stéphane Z. sur les disfonctionnement...
Question et
petit cour d un petit épicier que je suis( je suis dans le négoce) a toi houssein ETqu’importe ! ?
le but lorsque l on vend avoir la plus grosse marge de bénéfice.
1 avoir le prix d achat le moins important possible
2 le prix de vente le plus important
donc avoir la plus grosse marge de bénéfice.
.jusqua la d accord ?
Nous sommes donc capitaliste ..l état n est PAS intervenu.. Donc j ai retenu le cour…libérale
Donc j achète du café a 5 E ou dollar…..et je le revends …15 e ..( pour simplifier l exemple je ne parle pas de frais des taxes etc) dont 10 euro de gains…..
Imagine l’exemple commerce équitable…
je décide d achète directement au cultivateur africain d une façon régulier et correcte. je lui demande seulement du BIO. EN CONTEPARTI
On DECIDE LUI ET MOI…. On va dire 9euro PA
Grâce a la plus value de l image de mon café a yeux des « BOBO » Je le vends 20e
Nous sommes donc toujours capitaliste et l état n est toujours pas intervenu.. Donc j ai retenu la cour…libérale.
.( pour simplifier l exemple je ne parle toujours pas de frais des taxes etc) dont 11 euro de gains…..
toujours capitalisme libérale JE CROIS …de gauche ou de droite ?
moi je ne sais pas….. qu’importe ! Vous pouvais me repondre ???
PS/parfois pour gagne de l argent on n est pas oblige d être « un requin »
mais avoir l L IDEE….Un client a une besoin ou une envies ou un rêve si tu peux lui fournir c est ok
Question et
petit cour d un petit épicier que je suis( je suis dans le négoce) a toi houssein ETqu’importe ! ?
le but lorsque l on vend avoir la plus grosse marge de bénéfice.
1 avoir le prix d achat le moins important possible
2 le prix de vente le plus important
donc avoir la plus grosse marge de bénéfice.
.jusqua la d accord ?
Nous sommes donc capitaliste ..l état n est PAS intervenu.. Donc j ai retenu le cour…libérale
Donc j achète du café a 5 E ou dollar…..et je le revends …15 e ..( pour simplifier l exemple je ne parle pas de frais des taxes etc) dont 10 euro de gains…..
Imagine l’exemple commerce équitable…
je décide d achète directement au cultivateur africain d une façon régulier et correcte. je lui demande seulement du BIO. EN CONTEPARTI
On DECIDE LUI ET MOI…. On va dire 9euro PA
Grâce a la plus value de l image de mon café a yeux des « BOBO » Je le vends 20e
Nous sommes donc toujours capitaliste et l état n est toujours pas intervenu.. Donc j ai retenu la cour…libérale.
.( pour simplifier l exemple je ne parle toujours pas de frais des taxes etc) dont 11 euro de gains…..
toujours capitalisme libérale JE CROIS …de gauche ou de droite ?
moi je ne sais pas….. qu’importe ! Vous pouvais me repondre ???
PS/parfois pour gagne de l argent on n est pas oblige d être « un requin »
mais avoir l L IDEE….Un client a une besoin ou une envies ou un rêve si tu peux lui fournir c est ok
- à 13:06, vendredi le 20 octobre 2006 #
L'exemple que tu donne n'a rien à voir avec la dichotomie gauche/droite.
On parle de gauche et droite quand il s'agit de politique (économique et sociale), donc des décisions de l'État.
Comme d'habitude, je ne vois vraiment pas où tu veux en venir.
On parle de gauche et droite quand il s'agit de politique (économique et sociale), donc des décisions de l'État.
Comme d'habitude, je ne vois vraiment pas où tu veux en venir.
Salut claude
bon pour revenir à ton post tu as dit:
"Nous sommes donc capitaliste ..l état n est PAS intervenu.."
Comment ça l'état n'a rien à voir ?! A ton avis qui fixe les prix du produit/marchandise ? qui fixe les conditions de l'echange entre le vendeur et l'acheteur ? et les impôts sur les revenus/impôts sur le capital ou aussi l'IRPP en France, qui s'occupe de ça ? c'est pas l'état par hazard.
bon pour revenir à ton post tu as dit:
"Nous sommes donc capitaliste ..l état n est PAS intervenu.."
Comment ça l'état n'a rien à voir ?! A ton avis qui fixe les prix du produit/marchandise ? qui fixe les conditions de l'echange entre le vendeur et l'acheteur ? et les impôts sur les revenus/impôts sur le capital ou aussi l'IRPP en France, qui s'occupe de ça ? c'est pas l'état par hazard.
- à 15:36, vendredi le 20 octobre 2006 #
@qu-importe !Qui fixe les prix du produit/marchandise…L offre et la demande non ??? pas l état
Houssein Où JE veux en venir….depuis le départ je dis que la mondialisation, Capitalisme, et inégalités non rien avoir avec la dichotomie gauche/droite. Non ???
Autre exemple…
.l usa capitalisme, ultra libérale si j ai bien appris ma leçon « prône un rôle minimal de l'État, interventionnisme réduit, et son action est idéalement limité aux services de base. ». Génèrent enorme inégalités sur le plan mondiale …pour le coton …du mali ou Burkina Faso par exemple
la coré du nord (communiste de gauche si j ai bien retenu ton cours…la folie du père et du fils a bien évidement crée des inégalités énorme entre dirigent militaire etc ..et le peuple..NON ???
« Si ton sujet est Capitalisme, mondialisation et inégalités » je persiste pour affirmer mon point de vue le dichotomie gauche/droite n a rien avoir la dedans non ?? Comme tu la dit la réflexion devrais être sur « la mise en place de règlements transnationaux, de fous de garde ayant autorité pour protéger justement les plus faibles et ceux qui souffrent de la mondialisation et du marché. » A MON HUMBLE AVIS…
Houssein Où JE veux en venir….depuis le départ je dis que la mondialisation, Capitalisme, et inégalités non rien avoir avec la dichotomie gauche/droite. Non ???
Autre exemple…
.l usa capitalisme, ultra libérale si j ai bien appris ma leçon « prône un rôle minimal de l'État, interventionnisme réduit, et son action est idéalement limité aux services de base. ». Génèrent enorme inégalités sur le plan mondiale …pour le coton …du mali ou Burkina Faso par exemple
la coré du nord (communiste de gauche si j ai bien retenu ton cours…la folie du père et du fils a bien évidement crée des inégalités énorme entre dirigent militaire etc ..et le peuple..NON ???
« Si ton sujet est Capitalisme, mondialisation et inégalités » je persiste pour affirmer mon point de vue le dichotomie gauche/droite n a rien avoir la dedans non ?? Comme tu la dit la réflexion devrais être sur « la mise en place de règlements transnationaux, de fous de garde ayant autorité pour protéger justement les plus faibles et ceux qui souffrent de la mondialisation et du marché. » A MON HUMBLE AVIS…
- à 04:33, samedi le 21 octobre 2006 #
"L'exemple que tu donne n'a rien à voir avec la dichotomie gauche/droite." CQFD
justement NOUS SOMMES D ACCORD
.pourtant ex du cafe
1 ex Capitalisme ok mondialisation ok et inégalités malheusement ok
2 ex Capitalisme oui mondialisation oui mais moins inégalités non???
justement NOUS SOMMES D ACCORD
.pourtant ex du cafe
1 ex Capitalisme ok mondialisation ok et inégalités malheusement ok
2 ex Capitalisme oui mondialisation oui mais moins inégalités non???
- à 06:01, samedi le 21 octobre 2006 #
Dommage, on dirait que ce blog se transforme en monologue!
- à 22:02, dimanche le 22 octobre 2006 #
Houssein..biensur ; brem ;Stéphane Z.qu-importe ! ....non samy...dialogue..pas monologues!!! ENCORE dans l ereur??? et puis tout est relatif...soit je suis tros bavard...ou les autres pas assez NON,? TU as un point de vue sur le sujet???PEUT ETRE meme la solution,??
- à 08:04, lundi le 23 octobre 2006 #
@housein.....
la vraie question c est comment génère plus d'égalités aux niveaux local et global.non,?..MON exemple DU commerce équitable…n est pas si hors sujet ni absurde.....surtout dans pour le cultivateur africain et sa famille de mon exemple NON ????
la vraie question c est comment génère plus d'égalités aux niveaux local et global.non,?..MON exemple DU commerce équitable…n est pas si hors sujet ni absurde.....surtout dans pour le cultivateur africain et sa famille de mon exemple NON ????
- à 06:18, mercredi le 25 octobre 2006 #
854 million de personnes sont sous alimentées dans le monde….malgré que le monde soit plus riche…
Le nombre de personnes affames a augmente au proche orient ,Afrique du nord Afrique subsaharienne
Le nombre est passe 169 millions a 206 millions en dix
Chercher L Erreur… !
Rapport annuel de la FAO 30 octobre 2006
Le nombre de personnes affames a augmente au proche orient ,Afrique du nord Afrique subsaharienne
Le nombre est passe 169 millions a 206 millions en dix
Chercher L Erreur… !
Rapport annuel de la FAO 30 octobre 2006
- à 04:34, mardi le 31 octobre 2006 #
oups...Le nombre est passe 169 millions a 206 millions en dix ans
- à 04:35, mardi le 31 octobre 2006 #
J AI RETROUVER un texte d attali qui vous expliquera bien mieux que moi l idee dont je parle lorsque je dit que marx n etait pas oppose au capital
"Il faut d’abord oublier le mot "marxisme" qui n’existe pas. Ce n’est pas non plus un dépassement, puisque la pensée de Marx est que la société socialiste, et au-delà, la société communiste, ne viendra pas à la place du capitalisme, mais après le capitalisme ; elle ne viendra pas dans un pays mais à l’échelle mondiale ; elle viendra presque certainement - en tout cas c’est son souhait - par les élections, par la démocratie. Elle suppose non pas de mettre à bas le capitalisme naissant dans un pays arriéré, mais d’organiser les victimes du capitalisme, de plus en plus nombreuses à l’échelle du monde, dans un parti dont la fonction serait d’organiser une sortie du règne de la marchandise par une sorte de société - qu’il définit peu parce que pour lui ce n’est pas le moment de la définir - qui serait une société de gratuité généralisée, où chacun pourrait faire tous les métiers. Un petit peu, finalement, le rêve qu’il a pour sa propre vie, d’être tout à la fois. C’est pourquoi il est un absolu chantre du capitalisme, de la bourgeoisie, du libéralisme, de la mondialisation, du libre-échange... Il y a des textes absolument explicites là-dessus, et pas seulement dans sa correspondance privée.
"Il faut d’abord oublier le mot "marxisme" qui n’existe pas. Ce n’est pas non plus un dépassement, puisque la pensée de Marx est que la société socialiste, et au-delà, la société communiste, ne viendra pas à la place du capitalisme, mais après le capitalisme ; elle ne viendra pas dans un pays mais à l’échelle mondiale ; elle viendra presque certainement - en tout cas c’est son souhait - par les élections, par la démocratie. Elle suppose non pas de mettre à bas le capitalisme naissant dans un pays arriéré, mais d’organiser les victimes du capitalisme, de plus en plus nombreuses à l’échelle du monde, dans un parti dont la fonction serait d’organiser une sortie du règne de la marchandise par une sorte de société - qu’il définit peu parce que pour lui ce n’est pas le moment de la définir - qui serait une société de gratuité généralisée, où chacun pourrait faire tous les métiers. Un petit peu, finalement, le rêve qu’il a pour sa propre vie, d’être tout à la fois. C’est pourquoi il est un absolu chantre du capitalisme, de la bourgeoisie, du libéralisme, de la mondialisation, du libre-échange... Il y a des textes absolument explicites là-dessus, et pas seulement dans sa correspondance privée.
- à 06:48, mercredi le 15 novembre 2006 #
hey claude tu peux pas fermer ta gueule ?
clément Valet
- à 10:57, vendredi le 02 mars 2007 #
