Démocratie américaine
Élections américaines, les faits marquants :- Les Démocrates gagnent la majorité de la Chambre des représentants
- Les Démocrates pourraient gagner la majorité du Sénat.
- Première femme présidente de la chambre des représentants. Première Italo-Américaine présidente aussi.
- Premier musulman élu à la Chambre des représentants.
- Pour la première fois, 16 femmes seront présentes au Sénant.
- La majorité des gouverneurs américains sont désormais démocrates.
- Premier gouverneur noir élu au Massachusetts.
- Le FBI enquête sur les intimidations d'électeurs des deux bords.
- Donald Rumsfel démissionne.
- Le Missouri dit oui à la recherche sur les cellules souches.
- Le Dakota du Sud dit non à l'interdiction de l'avortement.
- Pour la première fois, la consultation pour l'amandement constitutionnel contre les mariages gays est rejeté dans 1 État (il a été approuvée dans 7 autres). 39% des américains qui ont voté sur cette question sont contre l'interdiction, une grande avancée par rapport aux 33% en 2004.
- Malgrès les problèmes techniques, ça c'est globalement bien passé.
Que les mauvaises langues, celles qui prétendaient qu'il n'y a pas de véritable démocratie en Amérique, se taisent maintenant.
Commentaires
Oh my goodness!! I can't even begin to imagine the kind of comments you'll get on this one :)
Il y a une démocratie, mais malheureusement fortement influencée par des facteurs économiques internes. Ainsi, un gouverneur sortant avait économiquement plus d'argent pour faire sa campagne, donc forcément plus de chance d'être ré-élu. Ceci dit, si la vague est assez forte, comme ce fût le cas,le renversement est toujours possible. Mais il manque plusieurs éléments pour que cette démocratie soit juste pour tous les participants.
Moi je suis admiratif des pères fondateurs qui ont mis en place ce système qui permet toujours à la démocratie de prendre le dessus!
Et le musulman au congrès, c'est pas un citoyen modèle ;) Et en plus, il a eu des liens avec Nation of Islam... pas bien ça. Tssk Tssk! :)
http://en.wikipedia.org/wik...(politician)
Bah, le passé n'est pas toujours garant de l'avenir, hein?
http://en.wikipedia.org/wik...(politician)
Bah, le passé n'est pas toujours garant de l'avenir, hein?
Martin, si un systèeme électoral parfait existait on le saurait :-)
Je dis bien système électoral, et non la démocratie en tant que concept. Les USA sont un pays démocratique. Maintenant est-ce que le systèeme électoral américain présente des failles, est-ce qu'il est critiquable, bien sûr, mais c'est le cas de tous les pays et tous les systèmes humains.
Je dis bien système électoral, et non la démocratie en tant que concept. Les USA sont un pays démocratique. Maintenant est-ce que le systèeme électoral américain présente des failles, est-ce qu'il est critiquable, bien sûr, mais c'est le cas de tous les pays et tous les systèmes humains.
pure_honey: ce sytème est bien, mais comporte des failles et archaïsmes. Mais une consitution ne se change pas facilement, heureusement/malheureusement.
Houssein: On ne se lancera pas dans un débat philosophique où je serais obligé de citer Rousseau ou quiconque autre philosophe qui démontre que la démocratie ne peut pas vraiment exister.
Disons qu'on peut se réjouir que nos "rois" ne soit pas en poste plus que quelques années à la fois.
Disons qu'on peut se réjouir que nos "rois" ne soit pas en poste plus que quelques années à la fois.
@houhou. c'est comme si tu voulais nous démontrer plus 200 ans après la naissance de l'une des plus grandes démocraties au monde que c'est l'une des plus grandes démocraties au monde. C'est un pléonasme.
Si tu t'adresses à ceux qui, dans le monde entier, détestent les E-U pour diverses raisons alors après avoir lu tes mots ils détesteront encore et toujours les E-U.
Si tu t'adresses à ceux qui, comme moi, considèrent déjà les E-U comme l'une des plus grandes démocraties au monde, ils verront dans tes mots un plaidoyer arrogant destiné à affirmer implicitement la supériorité de la démocratie américaine et, in fine, la supériorité des E-U en tant que civilisation et en tant que pays.
En ces temps difficiles, tes propos, mon cher houhou, sont simplement très mal placés.
Si tu t'adresses à ceux qui, dans le monde entier, détestent les E-U pour diverses raisons alors après avoir lu tes mots ils détesteront encore et toujours les E-U.
Si tu t'adresses à ceux qui, comme moi, considèrent déjà les E-U comme l'une des plus grandes démocraties au monde, ils verront dans tes mots un plaidoyer arrogant destiné à affirmer implicitement la supériorité de la démocratie américaine et, in fine, la supériorité des E-U en tant que civilisation et en tant que pays.
En ces temps difficiles, tes propos, mon cher houhou, sont simplement très mal placés.
@houhou. je n'ai pas écrit mon commentaire pour te provoquer. je l'ai écrit pour réagir à ton post et t'interpeler, ainsi que les lecteurs de ton blog, sur le sens du DISCOURS sur la démocratie.
Je ne m'attendais pas à une telle réaction, agressive, de ta part qui me déçoit et, quelque part, me choque. Elle exprime ta jalousie exubérante pour TA "démocratie américaine" à un point tel que tu n'aimes pas qu'on égratigne les éloges que tu fais à sa grandeur.
Je ne m'attendais pas à une telle réaction, agressive, de ta part qui me déçoit et, quelque part, me choque. Elle exprime ta jalousie exubérante pour TA "démocratie américaine" à un point tel que tu n'aimes pas qu'on égratigne les éloges que tu fais à sa grandeur.
Où est-ce que tu as vu que j'ai fait l'éloge de MA démocratie américaine ?
Si tu lis mon blog tu saura que j'ai toujours été très critique envers la politique américaine, je ne fais pas dans la dentelle quand il s'agit d'injustices. Ceci ne m'empêche pas de reconnaitre qu'il s'agit d'un pays fondamentalement démocratique et libre où tout est possible.
Et puis, comparer les démocratie en terme de grandeur n'a aucun sens. Un pays est démocratique ou ne l'est pas, il n'y a pas d'entre deux.
On peut bien comparer les systèmes de scrutin par exemple en terme de représentativité populaire et d'efficacité de gestion politique. Mais pas la démocratie en tant que telle.
Et puis je ne vois pas ce qui est agressif dans ma réponse !
Si tu lis mon blog tu saura que j'ai toujours été très critique envers la politique américaine, je ne fais pas dans la dentelle quand il s'agit d'injustices. Ceci ne m'empêche pas de reconnaitre qu'il s'agit d'un pays fondamentalement démocratique et libre où tout est possible.
Et puis, comparer les démocratie en terme de grandeur n'a aucun sens. Un pays est démocratique ou ne l'est pas, il n'y a pas d'entre deux.
On peut bien comparer les systèmes de scrutin par exemple en terme de représentativité populaire et d'efficacité de gestion politique. Mais pas la démocratie en tant que telle.
Et puis je ne vois pas ce qui est agressif dans ma réponse !
"Que les mauvaises langues, celles qui prétendaient qu'il n'y a pas de véritable démocratie en Amérique, se taisent maintenant."
1° démontrer que les E-U sont une véritable démocratie est absurde (je le dis et redis) car C'EST une véritable démocratie.
2° ce qui est intéressant ce n'est pas de dire, redire et ressasser qu'une démocratie est bien une démocratie à un moment de l'histoire où la démocratie est en crise. c'est bien de réfléchir sur cette crise de la démocratie qui touche toutes les démocraties du monde, celle des E-U en premier. L'une des manifestations de cette crise est que le politique, démocratiquement élu, est la caution démocratique d'autres pouvoirs (économique,institutionnel...) peu visibles, bien plus vastes, au caractère parfois illimité. On ne parle pas là d'injustices ou de travers de la démocratie ("la démocratie est la pire forme de gouvernement, exception faite de tous les autres" - Churchill) mais de crise.
3° Toutes les "démocraties" ne se ressemblement pas. Grandeur rime avec traditions démocratiques. L'Iran est une démocratie, la Turquie est une démocratie, l'Inde, la France, les E-U... aussi. Pourtant les démocraties de tous ces pays "ne se valent pas". Et n'est pas une démocratie le pays où on a le droit de voter.
4° "Complexé de l'Amérique". Relis ton commentaire puis relis ton post et tu rendra compte de son agressivité suggérée, implicite, non verbale.
1° démontrer que les E-U sont une véritable démocratie est absurde (je le dis et redis) car C'EST une véritable démocratie.
2° ce qui est intéressant ce n'est pas de dire, redire et ressasser qu'une démocratie est bien une démocratie à un moment de l'histoire où la démocratie est en crise. c'est bien de réfléchir sur cette crise de la démocratie qui touche toutes les démocraties du monde, celle des E-U en premier. L'une des manifestations de cette crise est que le politique, démocratiquement élu, est la caution démocratique d'autres pouvoirs (économique,institutionnel...) peu visibles, bien plus vastes, au caractère parfois illimité. On ne parle pas là d'injustices ou de travers de la démocratie ("la démocratie est la pire forme de gouvernement, exception faite de tous les autres" - Churchill) mais de crise.
3° Toutes les "démocraties" ne se ressemblement pas. Grandeur rime avec traditions démocratiques. L'Iran est une démocratie, la Turquie est une démocratie, l'Inde, la France, les E-U... aussi. Pourtant les démocraties de tous ces pays "ne se valent pas". Et n'est pas une démocratie le pays où on a le droit de voter.
4° "Complexé de l'Amérique". Relis ton commentaire puis relis ton post et tu rendra compte de son agressivité suggérée, implicite, non verbale.
L'Iran est une démocratie ??????
L'Iran est une théocratie. Ce n'est pas parce qu'il y a des élections que c'est une démocratie. Même en Lybie il y a des élections !
Et puis pourquoi c'est absurde de dire que les US est une démcoratie ? J'ai souvent lu et entendu dire que les États-Unis ne sont une dictature. De personnes "intelligentes" même...
Pour ce qui est de la faillite de la démocratie, c'est ton point de vue, que je ne partage nullement.
L'Iran est une théocratie. Ce n'est pas parce qu'il y a des élections que c'est une démocratie. Même en Lybie il y a des élections !
Et puis pourquoi c'est absurde de dire que les US est une démcoratie ? J'ai souvent lu et entendu dire que les États-Unis ne sont une dictature. De personnes "intelligentes" même...
Pour ce qui est de la faillite de la démocratie, c'est ton point de vue, que je ne partage nullement.
1° La structure du pouvoir en Iran est complexe et paradoxale. Il est dichotomique qui réunit simultanément théocratie et démocratie. Les élections en Iran sont démocratiques, pour preuve, elle s ont porté au pouvoir un gouvernement (celui de Khatemi) opposé au clergé religieux théocratique. Mais le système électoral est biaisé par le pouvoir exorbitant accaparé par la commission de contrôle des candidatures, aux mains des ultraconservateurs.
Dire que les E-U sont une dictature c'est comme dire que l'Arabie Saoudite est une démocratie :) Mais il existe dans la démocratie américaine des formes de dictature, comme celle du marché qui promet une liberté rationnelle, en fait, aliénante pour l'individu qui ne possède plus que la liberté de consommer.
2° la crise de la démocratie n'est pas une illumination exotique sortie d'un roman conspirationniste. C'est un constat socio-politique, qui fait débat, depuis de nombreuses années.
http://www.monde-diplomatiq...
http://www.soros.org/resour...
Dire que les E-U sont une dictature c'est comme dire que l'Arabie Saoudite est une démocratie :) Mais il existe dans la démocratie américaine des formes de dictature, comme celle du marché qui promet une liberté rationnelle, en fait, aliénante pour l'individu qui ne possède plus que la liberté de consommer.
2° la crise de la démocratie n'est pas une illumination exotique sortie d'un roman conspirationniste. C'est un constat socio-politique, qui fait débat, depuis de nombreuses années.
http://www.monde-diplomatiq...
http://www.soros.org/resour...
... je n'ai pas dit que la démocratie a failli, j'ai dit qu'elle était en crise. la nuance est de taille.
Houssein, j'ai moi même entendu plusieurs fois le slogan "US est n'est pas une vraie démocratie" et comme tu dis, ces élections comme tout les autres (a l'exception de la présidentielle 2000) montrent qu'aux états unis, le peuple est au pouvoir.
Maintenant, la législation a besoin d'un peu de remaniement pour encore plus de transparence et réduire encore plus le pouvoir qu'ont les lobbyistes industriels/sociaux/religieux sur les élections en trouvant une autre formule pour financer les campagnes des candidats a tout les niveaux.
En fait ce qui s'est passé pendant ces élections montre le vrai visage du peuple américain et démontre que la VRAIE démocratie est un système qui même s'il perd l'équilibre parfois a travers des mauvais élus, se reprend assez vite et s'auto corrige, car le mot final est celui du peuple!
Maintenant, la législation a besoin d'un peu de remaniement pour encore plus de transparence et réduire encore plus le pouvoir qu'ont les lobbyistes industriels/sociaux/religieux sur les élections en trouvant une autre formule pour financer les campagnes des candidats a tout les niveaux.
En fait ce qui s'est passé pendant ces élections montre le vrai visage du peuple américain et démontre que la VRAIE démocratie est un système qui même s'il perd l'équilibre parfois a travers des mauvais élus, se reprend assez vite et s'auto corrige, car le mot final est celui du peuple!
Houssein: on s'enfarge peut-être dans la sémantique, mais n'empêche, par exemple, les U.S.A. sont une démocratie moins totalitaire que le Canada. En effet, paradoxalement, au Canada, le Premier-Ministre est roi et maître. Il fait la loi. Le sénat, était ce qu'il est et non-efficace n'a pas le choix d'entériner les projets de lois. Alors le système américain, bien qu'imparfait est supérieur pour ce qui est du partage des pouvoirs.
Sommes nous plus ou moins démocratique?
Lorsque vient le moment des élections, nous le sommes tout autant. Cependant, au lieu d'élire un roi, les américains élisent plusieurs barons, dans deux châteaux différents, et un roi, qui a les mains liées à ces barons.
Sommes nous plus ou moins démocratique?
Lorsque vient le moment des élections, nous le sommes tout autant. Cependant, au lieu d'élire un roi, les américains élisent plusieurs barons, dans deux châteaux différents, et un roi, qui a les mains liées à ces barons.
Martin, c'est deux systèmes très différents. Le système canadien est parlementaire : le parlement est élu directement par le peuple, pas le premier ministre.
Au États-Unis le président est élu au suffrage universel, ce qui lui donne plus de légitimité, donc plus de pouvoir.
Donc ce que tu dis n'est pas vrai : le président américain a plus de pouvoir que le PM canadien. Par exemple il est bien plus difficile de lancer une procédure de "impeachment" aux US que de déclencher des élections au Canada. Contrairement au régime parlementaire canadien, le parlement américain ne peut pas lancer une motion de censure du gouvernement. Le président américain a un droit de véto qui ne peut être renversé que par une majorité de 2/3 du congres.
Donc c'est discutable :-) Je ne crois pas qu'on puisse dire que l'un est meilleur que l'autre, même si personnellement je préfère le système présidentiel.
Au États-Unis le président est élu au suffrage universel, ce qui lui donne plus de légitimité, donc plus de pouvoir.
Donc ce que tu dis n'est pas vrai : le président américain a plus de pouvoir que le PM canadien. Par exemple il est bien plus difficile de lancer une procédure de "impeachment" aux US que de déclencher des élections au Canada. Contrairement au régime parlementaire canadien, le parlement américain ne peut pas lancer une motion de censure du gouvernement. Le président américain a un droit de véto qui ne peut être renversé que par une majorité de 2/3 du congres.
Donc c'est discutable :-) Je ne crois pas qu'on puisse dire que l'un est meilleur que l'autre, même si personnellement je préfère le système présidentiel.
Hello, l'auteur du post a clairement dit "Que les mauvaises langues, celles qui prétendaient qu'il n'y a pas de véritable démocratie en Amérique, se taisent maintenant".
Nier la "démocratie" aux USA serait de l'ignorance.
mais prétendre que c'est une véritable démocratie, c'est excessif, au niveau du concept.
le problème est lié à l'approche qu'on se fait du concept " Démocratie".
et les approches sont multiples...et on doit accepter les approches des un et des autres.
Les Faits sont là: La politique du Gouvernement Bush lui a valu la perte des élections.
Les Faits sont là: Ni Bush, ni ses ministres ont tenté de falsifier les élections ni imposer aux mass médias un discours pro Gouvernemental..
Les Faits sont là: les mécanismes du contrôle ont joué...efficacement.
Mes d'autres approches peuvent nous sortir d'autres éléments: Qui agit sur le vote? qui vote? quel taux de participation? ce sont des éléments pourrant servir à dire autre chose et critiquer...
mais en tant que Tunisien, arabe et musulman, je me pose la question: Quelle différence entre républicains et démocrates pourraient nous réjouir? Aucune
Nier la "démocratie" aux USA serait de l'ignorance.
mais prétendre que c'est une véritable démocratie, c'est excessif, au niveau du concept.
le problème est lié à l'approche qu'on se fait du concept " Démocratie".
et les approches sont multiples...et on doit accepter les approches des un et des autres.
Les Faits sont là: La politique du Gouvernement Bush lui a valu la perte des élections.
Les Faits sont là: Ni Bush, ni ses ministres ont tenté de falsifier les élections ni imposer aux mass médias un discours pro Gouvernemental..
Les Faits sont là: les mécanismes du contrôle ont joué...efficacement.
Mes d'autres approches peuvent nous sortir d'autres éléments: Qui agit sur le vote? qui vote? quel taux de participation? ce sont des éléments pourrant servir à dire autre chose et critiquer...
mais en tant que Tunisien, arabe et musulman, je me pose la question: Quelle différence entre républicains et démocrates pourraient nous réjouir? Aucune
@ housein « mais c'est le cas de tous les pays et tous les systèmes humains » oui tu as raison mais
.En tout cas , la démocratie en plus de tout c est avantage moral…
.est le seul et unique système .perfectibles..
.La ou bren a raison le lien entre bulletin de vote et l argent est du a la médiatisation de la politique…
Aujourd hui un américain et de plus en plus un français ne vote plus pour les idée mais pour celui qui passe le mieux a la TV… ? donc celui qui auras le plus de moyen pour la pub (puissance des lobby) en un mot le plus marketing… comme pour la lessive
La démocratie est donc faussée…par la faute du citoyen
l histoire des usa ou de la France le prouve non ???
Je vais peut être choque mes dans une démocratie l’on na les dirigent que l’on mérite.
Par définition le citoyen est responsable. A lui, a eux de ce responsabilises, ( l exemple des jeunes du 93 qui après les émeutes de l année dernier .font acte de citoyenneté en s inscrivant pour la 1 fois sur les liste électorale est révélateur et un progres enorme pour la democratie en France)
Le risque pour la démocraties (comme pour tout system l histoire le prouve) c est le confort..Oui le confort qui transforme un citoyen en consommateur par exemple
Je suis peut être fleur bleu mais ce qui me navre c est que le résultat des élections usa
n est pas du A une révolte moral contre les idéo de bush ,.sa vision du monde ou de la famille
.Mais dune façon plus égoïste de la peur d un citoyen usa de perdre des acquis de comfort du par ex au cout de la guerre en irak , etc…
Mais ne faisons pas la fini bouche…je suis comme toi heureux de que la démocratie a repris le déçu ( LA je ne te suis pas housein … rappelle toi les dernier élection le contage des vote bush avait normalement perdu non… ??) voir une femme , un musulman etc…( quoi que pour ce dernier je le trouve un peux trop judeophobe a mon gout)
LE seul problèmes de la démocratie…c est qu’elle demande des effort constant tu peuples pour quelle reste viable..
.En tout cas , la démocratie en plus de tout c est avantage moral…
.est le seul et unique système .perfectibles..
.La ou bren a raison le lien entre bulletin de vote et l argent est du a la médiatisation de la politique…
Aujourd hui un américain et de plus en plus un français ne vote plus pour les idée mais pour celui qui passe le mieux a la TV… ? donc celui qui auras le plus de moyen pour la pub (puissance des lobby) en un mot le plus marketing… comme pour la lessive
La démocratie est donc faussée…par la faute du citoyen
l histoire des usa ou de la France le prouve non ???
Je vais peut être choque mes dans une démocratie l’on na les dirigent que l’on mérite.
Par définition le citoyen est responsable. A lui, a eux de ce responsabilises, ( l exemple des jeunes du 93 qui après les émeutes de l année dernier .font acte de citoyenneté en s inscrivant pour la 1 fois sur les liste électorale est révélateur et un progres enorme pour la democratie en France)
Le risque pour la démocraties (comme pour tout system l histoire le prouve) c est le confort..Oui le confort qui transforme un citoyen en consommateur par exemple
Je suis peut être fleur bleu mais ce qui me navre c est que le résultat des élections usa
n est pas du A une révolte moral contre les idéo de bush ,.sa vision du monde ou de la famille
.Mais dune façon plus égoïste de la peur d un citoyen usa de perdre des acquis de comfort du par ex au cout de la guerre en irak , etc…
Mais ne faisons pas la fini bouche…je suis comme toi heureux de que la démocratie a repris le déçu ( LA je ne te suis pas housein … rappelle toi les dernier élection le contage des vote bush avait normalement perdu non… ??) voir une femme , un musulman etc…( quoi que pour ce dernier je le trouve un peux trop judeophobe a mon gout)
LE seul problèmes de la démocratie…c est qu’elle demande des effort constant tu peuples pour quelle reste viable..
La crise de la démocratie se poser aussi à travers la crise de l'un des outils démocratiques les plus influents, à savoir les élections. Car ce sont les électeurs qui font aussi la démocratie grâce à leur vote. C'est le vote qui fait basculer les majorités, sanctionne les politique et accule les décideurs à en inventer d'autres, plus conformes avec la volonté du peuple... A cet égard l'abstentionnisme structurel dans les démocraties occidentales (aussi bien eu Europe qu'en Amérique du Nord) nous amène à réfléchir sur le sens d'une démocratie et sa capacité de changer la société. Car peut-on parler de plein exercice de la démocratie dans une société (ici les E-U) où seuls 25% de la population votent (taux de participation des élections de 2000 qui ont porté au pouvoir Bush dans les conditions qu'on connait, càd au forceps) ? Cela veut dire que les 75% qui n'ont pas voté n'ont pas donné leur avis sur l'avenir du pays. Est-ce parce qu'ils n'en avaient pas envie ? est-ce parce qu'ils estiment que leur avis ne valait rien ou ne valait pas la peine d'être donné ? est-ce parce qu'ils pensent que le pouvoir ne leur appartient plus ou alors qu'ils ne sont qu'un moyen de légitimation d'un pouvoir qu'ils n'exercent plus et qui s'exerce ailleurs?
Autant de questions auxquelles il importe d'apporter des réponses pour réfléchir sur l'avenir de la démocratie au-delà des modalités techniques de son exercice.
Autant de questions auxquelles il importe d'apporter des réponses pour réfléchir sur l'avenir de la démocratie au-delà des modalités techniques de son exercice.
@ancien combattant ..L'Iran est une démocratie…non OU si oui alors la core du nord est aussi a vos yeux une democratie… ? meme si vous avait raison lorsque vous dites qu il existe dans la démocratie américaine des formes de dictature, celle du marché
L on ne peut mettre sur le même plan la démocratie usa avec le régimes iranien qui fausse par définition le vote puisque tu peux vote que pour une aubergine ou une aubergine
OU Peut être entre 1946-1954:mais pas aujourd hui
L on ne peut mettre sur le même plan la démocratie usa avec le régimes iranien qui fausse par définition le vote puisque tu peux vote que pour une aubergine ou une aubergine
OU Peut être entre 1946-1954:mais pas aujourd hui
• ancien combattant Je vous suis a 100% Lorsque vous dite que L’abstentionnisme structurel dans les démocraties occidentales est le problème central …du a mon humble avis au confort….l on ne se souci de son avenir que lorsque l on le sens en danger.., l abrutissement de la populace par TV (qui aurais et qui est parfois un merveilleux outil éducatif) la majorité des francais par ex ce souci plus de leur prochaine voiture que du futur président …autre explication ..le fait que les citoyen pense aujourd hui que le marche mondial gère le monde est par conséquent que nos homme potiquet ni peuvent pas grand-chose (ce qui est bien sur faux a mes yeux)
pour resume ma pense la genese d une democratie viables et progressive : EDUCATION oui l education qui meme a la conscience politique la vraie polique pas les show mais la polis..la vie de la cite..
ce n est pas par hassard que les dictateur prive leur peuple d education..
ce n est pas par hassard que les dictateur prive leur peuple d education..
@cl : on pourrait aussi evoquer l'absence totale de choix...d'alternative... exemple les prochaines elections en France ou on a le choix entre Sarkozy et Sarkozette. Beaucoup de gens ne se retrouvent pas dans ces projets la et veulent de nouvelles voies et comme le vote blanc n'a pas de sens dans ces democraties la, l'abstentionnisme est de mise.
Il faut par contre en limiter la portee. La vraie question est ailleurs : est ce qu'aujourd'hui la democratie europeenne ou americaine colle au sens originel du terme c'est a dire le peuple qui gouverne. La reponse est simplement et clairement non. Je parlerai donc pas d'une crise au niveau des electeurs mais d'une crise au niveau de la credibilite et de la representativite des politiques(voir les differentes accusations de corruption durant ces elections americaines justement)
Il faut par contre en limiter la portee. La vraie question est ailleurs : est ce qu'aujourd'hui la democratie europeenne ou americaine colle au sens originel du terme c'est a dire le peuple qui gouverne. La reponse est simplement et clairement non. Je parlerai donc pas d'une crise au niveau des electeurs mais d'une crise au niveau de la credibilite et de la representativite des politiques(voir les differentes accusations de corruption durant ces elections americaines justement)
3617MyLife je vous rassure tout de suite je ne pense pas que la France soit une démocratie parfait…( hier il m a fallu 15 minute pour faire comprendre a un gardien de la paix que dans notre république RF il y avait plus important un fonctionner de police…Le citoyen …que je suis ou qu’il est ..) . l'absence totale de choix...d'alternative... dont vous parle..est du justement du au manque d activité des citoyens..du laisse faire du moment qu on n a notre comfort …je persiste et signe dans une démocratie l’on na les dirigent que l’on mérite. …pour moi le « tous pourri » ( la credibilite et de la representativite des politiques(voir les differentes accusations de corruption durant ces elections americaines justement) joue le jeux des fachiste..fratenite
@# 3617MyLife. Selon les Guignols (que je prend de plus en plus pour un media sérieux qui ne plaisante pas :) Sarkozy booste en sous-main la candidature de Sarkozette pour qu'il la "baise à l'aise" (merci Gainsbarre :) au second tour.
Je reste persuadé que Sarko président est une calamité pour la France.
Je reste persuadé que Sarko président est une calamité pour la France.
Laisser faire ?
T'oublies le non a la constitution europeenne. Les manifestations contre le cpe.
Si apres ca on dit que les citoyens sont totalement desinteresses de la politique,j'arrete tout de suite le debat.
C'est tres dangereux aussi de dire qu'on a les dirigents qu'on merite.
Parce que la masse, la populasse, la france d'en bas, l'amerique profonde, le tunisien de base est faconne aussi par les politiques qui le gouvernent.
En france, il suffit pour s'en convaincre de voir l'abattage mediatique autour de la violence urbaine histoire d'eloigner les gens des preoccupations politiques serieuses.
En Tunisie, il suffit de voir ce que la culture de la peur conduite pendant des annees a engendre comme pauvrete intellectuelle et refus de l'engagement politique.
Aux Etats unis, il suffit de constater la manipulation orwelienne pour servir a l'electeur americain le terrorisme comme LA question clef des presidentielles.
Il est donc naif de croire que la foule creer le dirigent et met en place ceux qui lui ressemblent. C'est beaucoup plus complexe que ca et le sens de la relation de causalite (qui influence qui ) n'est pas vraiment clair.L'hypothese la plus plausible est qu'il n'y a justement pas un lien de causalite entre electeur et elus mais plutot un cadre global(medias, scene internationale) et une histoire qui fait que on vote pour celui la et pas pour celui la.
T'oublies le non a la constitution europeenne. Les manifestations contre le cpe.
Si apres ca on dit que les citoyens sont totalement desinteresses de la politique,j'arrete tout de suite le debat.
C'est tres dangereux aussi de dire qu'on a les dirigents qu'on merite.
Parce que la masse, la populasse, la france d'en bas, l'amerique profonde, le tunisien de base est faconne aussi par les politiques qui le gouvernent.
En france, il suffit pour s'en convaincre de voir l'abattage mediatique autour de la violence urbaine histoire d'eloigner les gens des preoccupations politiques serieuses.
En Tunisie, il suffit de voir ce que la culture de la peur conduite pendant des annees a engendre comme pauvrete intellectuelle et refus de l'engagement politique.
Aux Etats unis, il suffit de constater la manipulation orwelienne pour servir a l'electeur americain le terrorisme comme LA question clef des presidentielles.
Il est donc naif de croire que la foule creer le dirigent et met en place ceux qui lui ressemblent. C'est beaucoup plus complexe que ca et le sens de la relation de causalite (qui influence qui ) n'est pas vraiment clair.L'hypothese la plus plausible est qu'il n'y a justement pas un lien de causalite entre electeur et elus mais plutot un cadre global(medias, scene internationale) et une histoire qui fait que on vote pour celui la et pas pour celui la.
ancien combattant : je ne sais pas si t'as regarde le dernier debat socialiste et les conneries de Sarkozette sur le nucleaire iranien (c'est d'une inculture!!) mais sincerement pour moi il n'y aucune difference entre les deux.
Sarkozy aime Bush et le venere...
Sarkozette aime Blair et le venere...
Les annees qui vont suivre quelque soit le nouveau president francais seront de toute facon une calamite.
On devait pas parler politique americaine ici plutot?
Sarkozy aime Bush et le venere...
Sarkozette aime Blair et le venere...
Les annees qui vont suivre quelque soit le nouveau president francais seront de toute facon une calamite.
On devait pas parler politique americaine ici plutot?
@3617MyLife. scénari.
Ségo passe les primaires. Sarko la bat au premier tour.
Ségo passe les primaires. 1er tour : Sarko, Ségo, Le Pitbull. 2ème tour : Sarko bat Ségo.
Ségo passe les primaires. Jacquot se (re re re)présente. 2ème tour. Ségo bat Sarko torpillé par Jacquot.
Ségo ne passe pas les primaires. Sarko président par abandon.
Mitterand re réveille, bouffe Sarko intrônise Jacquot et refait le pèlerinage du Solutré.
Dernière carte. Zaba annexe la France et s'auto-proclame Roi des Deux Rives. Nous voilà sauvés !
Tu as un autre scénario ?
Ségo passe les primaires. Sarko la bat au premier tour.
Ségo passe les primaires. 1er tour : Sarko, Ségo, Le Pitbull. 2ème tour : Sarko bat Ségo.
Ségo passe les primaires. Jacquot se (re re re)présente. 2ème tour. Ségo bat Sarko torpillé par Jacquot.
Ségo ne passe pas les primaires. Sarko président par abandon.
Mitterand re réveille, bouffe Sarko intrônise Jacquot et refait le pèlerinage du Solutré.
Dernière carte. Zaba annexe la France et s'auto-proclame Roi des Deux Rives. Nous voilà sauvés !
Tu as un autre scénario ?
Oui un brin optimiste mais plausible :
Candidat de la gauche antiliberale unitaire ( http://www.alternativeunita... ) qui pourrait ramasser les votes contestataires (amasses par le Pen en 2002) ainsi que les votes des jeunes anti-cpe maintenant en age de voter :p
Du coup moins de voix pour sego, moins de voix pour sarko et surprise on se retrouve avec un Bayrou par exemple au second tour face a Sarko. Et la la balance pourrait bien pencher du cote de Bayrou qui a mon avis presente des idees beaucoup plus interessantes que celles du sinistre de l'interieure et que celles de la dame de droite qui se croit de gauche et qui pourrait rallier un electorat tres large au second tour.
Candidat de la gauche antiliberale unitaire ( http://www.alternativeunita... ) qui pourrait ramasser les votes contestataires (amasses par le Pen en 2002) ainsi que les votes des jeunes anti-cpe maintenant en age de voter :p
Du coup moins de voix pour sego, moins de voix pour sarko et surprise on se retrouve avec un Bayrou par exemple au second tour face a Sarko. Et la la balance pourrait bien pencher du cote de Bayrou qui a mon avis presente des idees beaucoup plus interessantes que celles du sinistre de l'interieure et que celles de la dame de droite qui se croit de gauche et qui pourrait rallier un electorat tres large au second tour.
« T'oublies le non a la constitution européenne. Les manifestations contre le cpe. » Oui c est bien ce que je veux dire.tu mais de l eau a mon moulin .Lorsque leur intérêt personnelle est en jeux ou leur peur tes exemple ne sont dans les fait que des réponses…je te rassure c est déjà pas mal..il ne désintéresses de la politique lorsque l on touche a leur acqui..leur confort
Moi je te parle t autre chose la volonté de construire….., un idéal…( la classe ouvrier et jaures par exemple)
je te suis pour l'abattage mediatique autour de la violence et sarko j ai même laisse un commentaire a ce sujet chez mr housein « Hier aux Tarterêts à Corbeil Essonnes avant hier à Cachan, ce matin à la Cité des Musiciens des Mureaux, la police fait une nouvelle fois une belle opération de communication. La méthode est simple, le ministère de l’intérieur (même si les intéressés démentent) prévient les journalistes la vielle d’une descente spectaculaire. L’objectif est clair, Sarkozy souhaite que les Français constatent que la police veille et agit. Les conséquences de ces gigantesques mascarades manipulatoires sont multiples. Des opérations de ce type maintiennent un climat d’insécurité, une tension qui génère de l’angoisse et de l’inquiétude. Une descente médiatisée à ce point permet aussi d’affirmer, à la Une la présence et la force de la police. Nous ne sommes plus dans un état de droit ou la police sert les intérêts de la collectivité. Mais dans un Etat policier ou la collectivité sert de terrain de jeu à la police…»
3617MyLife et ancien combattant rassurez vous sans être devin..l on na jamais vu en France le premier dans les sondage..Gagner (regarde baladuer par exemple)
Donc pour votre duel Sarkozy contre Sarkozette on n en n est pas encore la….
Moi je te parle t autre chose la volonté de construire….., un idéal…( la classe ouvrier et jaures par exemple)
je te suis pour l'abattage mediatique autour de la violence et sarko j ai même laisse un commentaire a ce sujet chez mr housein « Hier aux Tarterêts à Corbeil Essonnes avant hier à Cachan, ce matin à la Cité des Musiciens des Mureaux, la police fait une nouvelle fois une belle opération de communication. La méthode est simple, le ministère de l’intérieur (même si les intéressés démentent) prévient les journalistes la vielle d’une descente spectaculaire. L’objectif est clair, Sarkozy souhaite que les Français constatent que la police veille et agit. Les conséquences de ces gigantesques mascarades manipulatoires sont multiples. Des opérations de ce type maintiennent un climat d’insécurité, une tension qui génère de l’angoisse et de l’inquiétude. Une descente médiatisée à ce point permet aussi d’affirmer, à la Une la présence et la force de la police. Nous ne sommes plus dans un état de droit ou la police sert les intérêts de la collectivité. Mais dans un Etat policier ou la collectivité sert de terrain de jeu à la police…»
3617MyLife et ancien combattant rassurez vous sans être devin..l on na jamais vu en France le premier dans les sondage..Gagner (regarde baladuer par exemple)
Donc pour votre duel Sarkozy contre Sarkozette on n en n est pas encore la….
il serait temps qu'on s'en inspire au canada pour réformer la mascarade des sénateurs désignés à vie et d'instaurer un peu plus d'équilibre entre les 2 paliers du gouvernement et d'atténuer l'influence du poids démographique de l'ontario et du québec afin de permettre un peu plus d'équité entre les provinces ! mais bon qui aura le courage de trudeau pour aborder un chantier constitutionnel ? personnes chez les tories ... ignatieff peut être chez les libéraux ... ça reste à voir !
Houssein: en cas de majorité, le premier ministre du parti au pouvoir a tous les droits. Il nomme le gouv. général, les nouveaux sénateurs, juges de la cour suprême, et il peut faire passer n'importe quel projet de loi car il a la majorité du vote.
En pratique, tu me diras qu'il y a des discussions et des comités, certes, mais en théorie, un pm élu majoritaire, il est roi et maître. Dictature? Pas loin.
Moi j'aime bien les gouvernements minoritaires. :D
En pratique, tu me diras qu'il y a des discussions et des comités, certes, mais en théorie, un pm élu majoritaire, il est roi et maître. Dictature? Pas loin.
Moi j'aime bien les gouvernements minoritaires. :D
il est roi et maître. Dictature? non bren si la loi n est pas constitutionnel elle ne peut pas passe en tout cas en france..pour usa IL ME SEMBLE AUSSI MAIS PAS SUR,??
Il y a un compromis à faire. Pour pouvoir gouverner il faut une majorité, il faut pouvoir choisir les membres de son équipe : le gouvernement. Un gouvernement qui n'a pas une certaine latitude (pouvoir) ne peut pas gouverner efficacement.
Pour le Sénat, pratiquement son pouvoir est assez restreint quand même. Pour la cour suprême, c'est discutable je te l'accorde.
Enfin, il faut comprendre que le pouvoir lui même n'est pas le problèeme, c'est son abus qui est dangereus. L'essentiel est qu'il y ait des garde-fous un peu partout : la presse, le pouvoir legislatif, la justice, la cours suprême, les syndicats, la société civile, etc. qui peuvent intervenir à différents niveaux pour empêcher l'abus de pouvoir, et éventuellement changer pacifiquement un gouvernement qui aurait fait une faute grave ou abusé du pouvoir que le peuple lu ia délégué. C'est ça l'essece de la démocratie, et je crois profondément que c'est le cas au Canada.
Pour le Sénat, pratiquement son pouvoir est assez restreint quand même. Pour la cour suprême, c'est discutable je te l'accorde.
Enfin, il faut comprendre que le pouvoir lui même n'est pas le problèeme, c'est son abus qui est dangereus. L'essentiel est qu'il y ait des garde-fous un peu partout : la presse, le pouvoir legislatif, la justice, la cours suprême, les syndicats, la société civile, etc. qui peuvent intervenir à différents niveaux pour empêcher l'abus de pouvoir, et éventuellement changer pacifiquement un gouvernement qui aurait fait une faute grave ou abusé du pouvoir que le peuple lu ia délégué. C'est ça l'essece de la démocratie, et je crois profondément que c'est le cas au Canada.
@3617MyLife Ton 'hypothèse sur « lien …….on vote pour celui la et pas pour celui la. » est malheureuse tres juste mais parce que le peuple a laisse ou laisse de plus en plus des « professionnel de la politique » qui en font un métier….la démocratie na jamais était donne au peuple il a du l arrache au pouvoir en place…les acquis on été pris aussi ( lutte des classe) tu me dit « C'est tres dangereux aussi de dire qu'on a les dirigeants qu'on mérite. » mais la nature a horreur du vide si le peuple ne se souci pas de SA démocratie elle perd tout son sens …..l exemple d ancien combattant des Guignols est revelateur..non ? les équipes d humoriste des guignol font acte politique …sur une chaîne prive ( preuve que l on peux faire de l audience avec de la politique)…l intérêt des jeunes ou des moins jeunes est au rendez vous ..c est ludique et « sans langue de bois » mais le jeunes qui regarde, dans son boulot n est pas concerne par le syndicalisme , il ne va pas vote….. sauf…lorsque il a un électrochoc avec le pen au 2 tour
Alors oui il as peur de perdre ses acquît et la bizarrement il ce bouge…
( je fait parti des gens qui n on pas vote directement Jospin au premier tour j ai donc participe a le pen au 2 e mea culpa)
.la démocratie a les défaut de ses qualités elle existe pour le peuple et par le peuple..
…..d une façon pragmatique le vote blanc (a par la baisse du vote contestataire donne au extremes) n aurais aucun avantages…sauf si une loi oblige un % minimal pour être elu non ??
Alors oui il as peur de perdre ses acquît et la bizarrement il ce bouge…
( je fait parti des gens qui n on pas vote directement Jospin au premier tour j ai donc participe a le pen au 2 e mea culpa)
.la démocratie a les défaut de ses qualités elle existe pour le peuple et par le peuple..
…..d une façon pragmatique le vote blanc (a par la baisse du vote contestataire donne au extremes) n aurais aucun avantages…sauf si une loi oblige un % minimal pour être elu non ??
@houssein
c'est bien le cas au canada, quant à l'abus du pouvoir, mais je crains qu'on n'ait inauguré une ère d'instabilité politique avec les gouvernements minoritaires qui sont le reflet de beaucoup de failles dans le système canadien : le sénat qui ne sert à rien, le fédéralisme qu'il faut réformer profondément pour assurer d'une part l'équité dans la représentation des provinces aux instances fédérales et pour limiter la concurrence entre le gouvrenement fédéral et les provinces ! Et ce, si on ne compte pas qu'à l'heure actuelle le Québec n'a encore pas ratifié la constitution canadienne (d'ailleurs je me demande, comment les lois fédérales continuent à avoir préséance au Québec)
c'est bien le cas au canada, quant à l'abus du pouvoir, mais je crains qu'on n'ait inauguré une ère d'instabilité politique avec les gouvernements minoritaires qui sont le reflet de beaucoup de failles dans le système canadien : le sénat qui ne sert à rien, le fédéralisme qu'il faut réformer profondément pour assurer d'une part l'équité dans la représentation des provinces aux instances fédérales et pour limiter la concurrence entre le gouvrenement fédéral et les provinces ! Et ce, si on ne compte pas qu'à l'heure actuelle le Québec n'a encore pas ratifié la constitution canadienne (d'ailleurs je me demande, comment les lois fédérales continuent à avoir préséance au Québec)
