Fallacieuses argumentations
Il faut au moins connaitre les techniques d'argumentation fallacieuse pour pouvoir les détecter et les éviter. On en lit et on en entend tellement qu'il est primordial d'apprendre à distinguer les arguments de la raison et de la logique pure de ceux qui se basent sur des sophismes et de la rhétorique manipulatrice.Parmis les raisonnements fallacieux, le Ad Hominem est sans doute celui qu'on retrouve le plus sur les blogs. Le plus exécrable entre tous. On pourrait y ajouter le troll, mais ce dernier n'existait pas à l'époque des grecs.
Commentaires
Ouf. Il faut presqu'un diplôme pour argumenter alors! (Quelle forme d'argument est-ce que j'utilise présentement? Allez, plus vite que ça!)
N'importe quoi, sans prendre ainsi aux trolls qui n'ont rien fait... C'est comme ça qu'on se retrouve à brûler des sorcières! M'enfin, quand on pense ce que tu penses, cela ne m'étonnes pas que tu écris que tu écris, Houssein. En tout cas, c'est une technique abominem!
;-)
;-)
je sait qu'il y en a un sur ce blog qui n'arrête pas d'en user . Il est intarissable, les commentaires à répétition, les commentaires fleuves .
Il y a aussi cette liste qui est pas mal: http://charlatans.free.fr/l... :)
Très intéressantes toutes ces informations.
Pour pouvoir déjouer ce genre d'individus ils faut maîtriser leur techinque.
J'ai cherché la définition de "troll" sur wiki et je trouve qu'il est difficile de différencier un troll d'une personne qui fait dévier la discussion de manière involontaire.
Après tout c'est le fait d'une discussion que de connaitre des digressions.
Par contre s'il y a une chose que je ne supporte pas ce sont ceux qui se cachent derrière l'anonymat pour proférer des insultes, faire de la délation ou jouer aux donneurs de leçons...
C'est d'une lâcheté innomable...
Pour pouvoir déjouer ce genre d'individus ils faut maîtriser leur techinque.
J'ai cherché la définition de "troll" sur wiki et je trouve qu'il est difficile de différencier un troll d'une personne qui fait dévier la discussion de manière involontaire.
Après tout c'est le fait d'une discussion que de connaitre des digressions.
Par contre s'il y a une chose que je ne supporte pas ce sont ceux qui se cachent derrière l'anonymat pour proférer des insultes, faire de la délation ou jouer aux donneurs de leçons...
C'est d'une lâcheté innomable...
Y'en ont qui disent qu'le dédain du sophisme et de la rhétorique "manipulatrice" c'est simplement une expression de peur et de manque de respect pour le féminin. Y'as un très bon livre à ce suject intitulé "Seduction, Sophistry, and the Woman with the Rhetorical Figure" par Michelle Ballif - Southen Illinois University Press - ISBN 0-8093-2333-8.
Pas toujours facile pour autant de convaincre même quand tente d'être rigoureux. MA discipline, c'est la fasciapulsologie. Tout comme l'ostéopathie, cette discipline part du constat que chaque partie du corps jusqu'à la cellule elle-même voire jusqu'aux hélices d'ADN, chaque partie possède un micro-mouvement propre. Quand le micro-mouvement est restreint ou perturbé, c'est que la partie organique est en lésion. Pour moi et pour mes collègues, il s'agit d'un constat puisque nous "ressentons" les micro-mouvements et leurs éventuelles restrictions. Mais pour celui qui ne les sent pas... tout ceci n'est qu'un postulat. Indémontrable pour celui qui ne fait pas la démarche tactile d'apprendre à ressentir ces micro-mouvements. ET partir d'un postulat ( même si c'est toujours ce que l'on fait, même en logique pure ) c'est s'exposer à l'argument que le postulat est faux... non ?
Ah la rhétorique c'est tout de même quelque chose de très amusant.
J'ai trouvé à ce propos 2 blog qui se font la guerre:
celui ci qui fait la réplique à http://artmauvais.over-blog...
celui là:
http://remycharles.over-blo...
J'ai trouvé à ce propos 2 blog qui se font la guerre:
celui ci qui fait la réplique à http://artmauvais.over-blog...
celui là:
http://remycharles.over-blo...