Le pétrole de l'Alberta
Zone Libre a passé la semaine dernière une enquête troublante, quoique non surprenante, sur les sables bitumineux de l'Alberta. L'on y découvre les dessous de la politique énergétique et environnementale du gouvernement conservateur de Stephen Harper, guidée par l'appétit du voisin américain : 100% du pétrole de l'Alberta serait exporté au US. Ainsi, l'objectif est de multiplier la production par 5 d'ici 2015, pour atteindre 5 millions de barils par jour, soit le quart des besoins des américains. Ce qui devrait aider à M. Bush de réaliser son objectif de réduire les importations de pétrole du Moyen-Orient de 75%. Et entre temps, on pollue sans compter, on surexploite une ressource dont nos enfants payeront le prix très cher. Ça sent très très mauvais...Espiègleries a publié un bon résumé du reportage avec tous les points saillants.
Commentaires
Ça change quoi qu'on prenne du pétrole Canadien plutôt que Saoudien, d'un point de vue environnemental?
Comme le souligne le reportage, les sables bitumeux sont une source de pétrole extrêmement polluante ; c'est très énergivore d'extraire les sables et d'en extraire le brut (Total avait envisagé de faire construire une centrale nucléaire pour exploiter un gisement) et c'est très consommateur d'eau.
Par ailleurs, la découverte de ces ressources est un frein supplémentaire au développement de technologie de rechange. Plus l'approvisionnement est sécurisé, plus des pays comme les US et le Canada vont retarder leurs investissements sérieux dans le renouvelable.
Le seul point positif (pas assez clairement expliqué dans le reportage), c'est que les sables ont besoin d'un prix au baril plus élevé que les gisements de brut classique. Prix plus élevé signifie malgré tout un incitatif à l'alternative.
Il n'en reste pas moins que lorsqu'on prend conscience de l'immensité de ces ressources, on se dit que les provinces en question et le Canada en général seraient fous de se priver de cette ressource.
Personnellement, je suis favorable à une telle exploitation. Cependant, les entreprises doivent payer le coût environnemental (en terme de traitement des eaux et des sols, de réhabilitation des territoires et de la faune et de la flore et bien entendu en terme de changements climatiques.) Par ailleurs, en tant que ressource naturelle controlée, les gouvernements devraient augmenter les prix des droits d'exploitation et investir massivement dans les alternatives au pétrole. Ça fait moins de retombées directes pour le pétrole mais plus de long terme.
Le problème, c'est que les ressources naturelles sont des prérogatives provinciales, donc même un gouvernement fédéral vert (Dion mettons) ne pourrait en aucun cas forcer de telles dispositions.
Bien que d'un naturel pessimiste, j'entrevoie dans un avenir proche la mise en place de bourses climatiques au Canada (2007/2008) et aux US (2009) avec limites absolues fixes. Ça va tout faire débouler et j'ai la certitude qu'avec des contraintes claires, les entreprises américaines vont aller très vite à prendre le bateau (la question est de savoir dans quelle direction)
J'aurais presque pu faire un post sur le sujet
Par ailleurs, la découverte de ces ressources est un frein supplémentaire au développement de technologie de rechange. Plus l'approvisionnement est sécurisé, plus des pays comme les US et le Canada vont retarder leurs investissements sérieux dans le renouvelable.
Le seul point positif (pas assez clairement expliqué dans le reportage), c'est que les sables ont besoin d'un prix au baril plus élevé que les gisements de brut classique. Prix plus élevé signifie malgré tout un incitatif à l'alternative.
Il n'en reste pas moins que lorsqu'on prend conscience de l'immensité de ces ressources, on se dit que les provinces en question et le Canada en général seraient fous de se priver de cette ressource.
Personnellement, je suis favorable à une telle exploitation. Cependant, les entreprises doivent payer le coût environnemental (en terme de traitement des eaux et des sols, de réhabilitation des territoires et de la faune et de la flore et bien entendu en terme de changements climatiques.) Par ailleurs, en tant que ressource naturelle controlée, les gouvernements devraient augmenter les prix des droits d'exploitation et investir massivement dans les alternatives au pétrole. Ça fait moins de retombées directes pour le pétrole mais plus de long terme.
Le problème, c'est que les ressources naturelles sont des prérogatives provinciales, donc même un gouvernement fédéral vert (Dion mettons) ne pourrait en aucun cas forcer de telles dispositions.
Bien que d'un naturel pessimiste, j'entrevoie dans un avenir proche la mise en place de bourses climatiques au Canada (2007/2008) et aux US (2009) avec limites absolues fixes. Ça va tout faire débouler et j'ai la certitude qu'avec des contraintes claires, les entreprises américaines vont aller très vite à prendre le bateau (la question est de savoir dans quelle direction)
J'aurais presque pu faire un post sur le sujet
Tout à fait d'accord Stéphane. Le problème n'est pas l'exploitation de la ressource elle-même, mais dans la manière de le faire, et la gestion responsable du coût environnemental associé.
Qu'est-ce-que le vrai aplaventriste CONservateur harPEUR ne fera pas pour satisfaire ses maîtres à penser : polluer, tuer, se faire tuer sont des agissements RAISONNABLES!!!
Ce qui m'apparaît extrêmement préoccupant et qui devrait être pris en compte prioritairement, à mon avis, c'est que l'exploitation des sables bitumineux exige une quantité d'eau astronomique et qu'on n'a pas encore trouvé comment traiter l'eau pour en éliminer la toxicité. Actuellement, les eaux accumulées correspondent en quantité à celles du la memphrémagog, c'est ÉNORME, et on voudrait quintupler la production?? Par ailleurs, l'endroit où ces eaux sont rejetées est à proximité de la rivière Athabasca, on peut imaginer ce qui se produirait si une digue venait à lâcher - ce qui demeure dans l'ordre du possible. Et cela, c'est sans compter le bruit de canons se fait entendre 24 hres sur 24 afin d'en éloigner la faune car en boire lui serait mortel. Quant aux gazs émis par la transformation des sables, il semble que des procédés de traitement et d'enfouissement sont déjà envisageables, mais je considère que tant qu'on n'a pas plus d'assurance, on ne devrait pas augmenter la production, et qu'il faudrait évaluer et comparer ce qui s'offre en possibilités d'énergie propre et les moins risquées possible.
@Marie Danielle : bravo tu mérites ton étoile dans ton cahier du cours TLMEP 101... tu as bien appris ta leçon. Ils ont réussis à te fabriquer une opinion comme eux les gouroux du petit québec.
Pourquoi on ne profiterait pas de ces ressources naturelles qu'on possède au canada pour nous enrichir et nous donner un style de vie beaucoup mieux? C'est beau penser à l'environnement... mais c'est pas sans argent que nous allons régler le problème. Il faut ce donner les moyens pour prendre des moyens!
Pourquoi on ne profiterait pas de ces ressources naturelles qu'on possède au canada pour nous enrichir et nous donner un style de vie beaucoup mieux? C'est beau penser à l'environnement... mais c'est pas sans argent que nous allons régler le problème. Il faut ce donner les moyens pour prendre des moyens!
Fred, tu te prends pour qui pour décerner des diplômes? D'abord, faudrait que tu fasses preuve que tu sais lire avant de faire ton finfinaud, parce que je n'ai pas dit que j'étais absolument contre cette exploitation-là, et j'ai donné des arguments basés sur des faits, ce à quoi tu ne peux pas prétendre toi-même avec ton com. Ensuite, j'ai vu pleuvoir, cher : rien qu'au Québec, y a plein d'entreprises qui polluent à qui mieux mieux et qui ne se soumettent pas aux exigences requises, qui ne reçoivent pas les amendes suffisantes pour obtenir d'elles de changer leurs procédés polluants, et c'est à cause d'elles qu'on a besoin d'argent pour traiter l'environnement, et tu vas ms chanter le contraire?? Eh ben tu fausses, laisses-moi te le dire!
Sorry HOU HOU mais mes derniers post de mon blog n apparaissent plus sut tn-blogs y a un probléme ???
Qui est le plus coupable? L'Alberta qui dispose de sable bitumineux et qui l'exploite en faisant fi de l'environnement pour nourrir les U.S.
Ou le Québec qui possède une capacité énergétique verte et renouvelable par l'hydro-électricité et qui ne l'exploite pas parce qu'il en aurait assez pour lui?
Ou le Québec qui possède une capacité énergétique verte et renouvelable par l'hydro-électricité et qui ne l'exploite pas parce qu'il en aurait assez pour lui?
Personne n'est irréprochable, mais ce qui se joue en Alberta est sans commune mesure avec l'attitude frileuse du Québec. L'Alberta est devenu une annexe des US, au sens néocolnialiste du terme. C'est le terrain d'expérience limite des dégâts de l'idéologie libérale: le profit jusqu'au suicide planétaire. Les conséquences, toute la planète les paiera.
