Grève
À propos de la grève de la Société de Transport de Montréal :messieurs les syndiqués, au lieu de nous faire chier en nous privant de transport en commun et en forçant les travailleurs de la région montréalaise à reprendre l'habitude de voyager en voiture (à 1,20$ le litre d'essence...), n'eut-il pas été plus efficace d'ouvrir les guichets du métro et de faire monter les usagers gratis dans l'autobus? La pression aurait été toute aussi grande sur le patronat, et vous auriez gagné l'appui de la population, non? [Le Périscope]
Pas mal comme idée.
Personnellement je suis pour la grève, par principe, parce que je fais confiance aux employés de la STM, je ne crois pas que ça leur plait de prendre la population en otage, et que s'ils en sont arrivés là c'est qu'ils y ont été poussés. Enfin, je crois qu'en tant que citoyens nous nous devons d'être solidaires dans la lutte. Parce que il y en a qui nous attendent au tournant allant jusqu'à oser remettre en question le droit de grève !
Commentaires
Le problème c'est que les employés pouvant prendre la population en otage se retrouvent très bien payés (mais en veulent toujours plus), tandis que les employés non-syndiqués continuent à gagner une misère tout en devant subir les grèves des autres, auxquelles ils sont particulièrement vulnérables... Une grève des employés de Wal-Mart ou de McDo, ça ça me ferait plaisir! ;-)
Quand on fait la grève pour des raisons "humaines" ok..mais là franchement avec le salaire qu'ils font..c limite scandaleux quand on sait ce que peut perdre un travailleur, non syndiqué qui gagne une misere et qui risque de perdre sa job à cause de leur zèle.
Pourquoi mélanger des pommes et des oranges ?
Ce n'est pas la faute des travailleurs syndiqués que les salaires des non syndiqués sont bas ! Les travailleurs de la STM ne sont pas responsables du traitement accordé par Wal-Mart eet McDo à ses employés.
Un salaire trop haut, ça n'existe pas. Chacun a le droit de vouloir une augmentation en fin d'année. C'est drôle, on s'étonne que des travailleurs veulent une augmentation de 2%, alors que des salaires de plusieurs millions pour des chefs d'entreprise ne choquent personne !
Ce n'est pas la faute des travailleurs syndiqués que les salaires des non syndiqués sont bas ! Les travailleurs de la STM ne sont pas responsables du traitement accordé par Wal-Mart eet McDo à ses employés.
Un salaire trop haut, ça n'existe pas. Chacun a le droit de vouloir une augmentation en fin d'année. C'est drôle, on s'étonne que des travailleurs veulent une augmentation de 2%, alors que des salaires de plusieurs millions pour des chefs d'entreprise ne choquent personne !
C EST CURRIEUX de l autre cote de l atlantique en France il y a le même débat pour SNCF ..etc le nouveaux gouvernement veux installe " un service minimum" et arrête le régime spécial de retraite...on peux comprendre que le peuple ( majorité petit salaire) a la sensation d etre pris en otage par des « privilégier….( fonctionner) la démarche est tres demago…sous le vernis.de tout sa .houssein a raison pourquoi niveler par le bas plus tot que part le haut.. ?
et avec notre nouveau président français les services publiques vont avoir la vie dure ainsi que le droit de grève, ce qui est grave. toutefois, il faut reconnaitre que les usagers sont pris en otages avec pour certains une perte d'emploi à la clé. Pas simple.
Le commentaire de Le Périscope est stupide et demontre clairement qu'il ne comprend pas la situation. A etre syndique et en dispute avec son employeur, il ne faut pas donner de raisons a son employeur de le congedier. Ils sont presentement en greve legale et donc ils ne peuvent pas etre contraints d'arreter la greve (a moins d'une loi speciale).
Mon gros probleme avec la situation presente que les syndiques font une job horrible a expliquer pourquoi ils sont en greve. De plus tous leur dirigeants disent en entrevue que c'est la faute de la STM. Quand on ne parle pas d'injustices, on commence a parler comme des enfants et on blame l'autre...
Comme plusieurs, j'ai toujours eu l'impression qu'un emploi a la STM est l'equivalent de gagner un gros lot. Ils sont tres bien payes en faisant >20$/heure par rapport au salaire moyen canadien de ~17$/heure (plus bas au Quebec). Ils ont non seulement le salaire, mais egalement une excellente securite d'emploi et une multitude de benefices.
C'est bon pour eux, mais quand les syndiques font la greve, la jalousie va refaire surface... et c'est difficile de recueillir le support de la population dans ces circonstances-la.
Mon gros probleme avec la situation presente que les syndiques font une job horrible a expliquer pourquoi ils sont en greve. De plus tous leur dirigeants disent en entrevue que c'est la faute de la STM. Quand on ne parle pas d'injustices, on commence a parler comme des enfants et on blame l'autre...
Comme plusieurs, j'ai toujours eu l'impression qu'un emploi a la STM est l'equivalent de gagner un gros lot. Ils sont tres bien payes en faisant >20$/heure par rapport au salaire moyen canadien de ~17$/heure (plus bas au Quebec). Ils ont non seulement le salaire, mais egalement une excellente securite d'emploi et une multitude de benefices.
C'est bon pour eux, mais quand les syndiques font la greve, la jalousie va refaire surface... et c'est difficile de recueillir le support de la population dans ces circonstances-la.
Houssein, je n'ai pas dit que j'étais contre cette grève, simplement qu'elle me laisse indifférent, contrairement aux grêves d'employés en situation précaire auxquelles je suis totalement favorable.
A chacun de défendre son pain quotidien, il est probable que n'importe qui, face à une tentative de gel des salaires pour un an, ferait pareil s'il en a la possibilité. Et c'est normal.
Par contre je ne suis pas d'accord sur "Un salaire trop haut, ça n'existe pas.". Bien sur que ça existe, en particulier dans un service publique financé par la collectivité. Il est important qu'on puisse continuer à développer les transports en commun, et souhaitable que ce soient toujours des être humains qui en fassent l'entretien. Si le salaire est disproportionné par rapport à celui de la population qui paie le service, il va forcément y avoir des problèmes.
Je ne crois pas qu'on puisse encore beaucoup augmenter le prix des tickets sans décourager la population d'utiliser les transports, en particulier les moins nantis, donc des salaires trop hauts risquent de mener à deux chose: soit un arrêt du développement des transports en commun - voir même une régression (la STM est déjà en déficit de 22 M$ actuellement, et ça ne va pas s'arranger), soit un remplacement progressif des employés qui ne sont pas absolument nécessaires (l'idée de mettre de machines distributrices de tickets va dans ce sens)
En tout cas l'impression que ça me donne, c'est qu'en étant trop gourmand le syndicat va finalement se tirer dans le pied. Mais tant mieux si je me trompe!
A chacun de défendre son pain quotidien, il est probable que n'importe qui, face à une tentative de gel des salaires pour un an, ferait pareil s'il en a la possibilité. Et c'est normal.
Par contre je ne suis pas d'accord sur "Un salaire trop haut, ça n'existe pas.". Bien sur que ça existe, en particulier dans un service publique financé par la collectivité. Il est important qu'on puisse continuer à développer les transports en commun, et souhaitable que ce soient toujours des être humains qui en fassent l'entretien. Si le salaire est disproportionné par rapport à celui de la population qui paie le service, il va forcément y avoir des problèmes.
Je ne crois pas qu'on puisse encore beaucoup augmenter le prix des tickets sans décourager la population d'utiliser les transports, en particulier les moins nantis, donc des salaires trop hauts risquent de mener à deux chose: soit un arrêt du développement des transports en commun - voir même une régression (la STM est déjà en déficit de 22 M$ actuellement, et ça ne va pas s'arranger), soit un remplacement progressif des employés qui ne sont pas absolument nécessaires (l'idée de mettre de machines distributrices de tickets va dans ce sens)
En tout cas l'impression que ça me donne, c'est qu'en étant trop gourmand le syndicat va finalement se tirer dans le pied. Mais tant mieux si je me trompe!
SV, oui tout à fait, de l'extérieur cette grève se transforme en guerre de relations publiques où le syndicat fait piètre figure devant la STM et la ville de Montréal.
Ben, je comprends ce que tu dis, et je ne peux qu'être d'accord avec toi. Quand je dis : "Un salaire trop haut, ça n'existe pas.", il faut le comprendre d'un point de vue économique. Le salaire dépend de plusieurs paramètres, mais principalement de l'offre et la demande de la main d'oeuvre qualifiée/spécialisée. Si l'offre d'emplois est plus forte que la demande, les salaires augmentent, et inversement (en théorie du moins). Donc si les employés de la STM sont relativement bien payés, c'est pour une grande partie parce que c'est la loi du marché. Ça veut dire la STM se doit de rester compétitive au niveau des salaires pour pouvoir garder ses employés, et en attirer de nouveaux. C'est dans ce sens qu'il n'y a pas de limite supérieure : si une compagnie veut attirer et garder ses employés, elle augmente les salaires et les bénéfices...
Maintenant, le pb. de déficit de la STM à mon avis n'est pas (seulement) au niveau de la masse salariale. L'infrastructure est trop vieille et désuète d'où des couts d'entretien trop élevés. Il y a dde grosses économies à faire ailleurs avant de toucher aux salaires.
Ben, je comprends ce que tu dis, et je ne peux qu'être d'accord avec toi. Quand je dis : "Un salaire trop haut, ça n'existe pas.", il faut le comprendre d'un point de vue économique. Le salaire dépend de plusieurs paramètres, mais principalement de l'offre et la demande de la main d'oeuvre qualifiée/spécialisée. Si l'offre d'emplois est plus forte que la demande, les salaires augmentent, et inversement (en théorie du moins). Donc si les employés de la STM sont relativement bien payés, c'est pour une grande partie parce que c'est la loi du marché. Ça veut dire la STM se doit de rester compétitive au niveau des salaires pour pouvoir garder ses employés, et en attirer de nouveaux. C'est dans ce sens qu'il n'y a pas de limite supérieure : si une compagnie veut attirer et garder ses employés, elle augmente les salaires et les bénéfices...
Maintenant, le pb. de déficit de la STM à mon avis n'est pas (seulement) au niveau de la masse salariale. L'infrastructure est trop vieille et désuète d'où des couts d'entretien trop élevés. Il y a dde grosses économies à faire ailleurs avant de toucher aux salaires.
@ cyril...Compliquer tous sa ..
Pour respecter la liberté de circuler et d’étudier des usagers, l’instauration d’un service minimum dans les transports me semble juste
Mais ce même service minimum réduit les positions des salaires
la solutions « d'ouvrir les guichets du métro et de faire monter les usagers gratis »
Aurais un double intérêt grève serai directement ressenti par les décisionnaires et aux niveaux relations publiques les usagers seraient bien évidement plus positifs a cette action ( mais pas legal)
Pour respecter la liberté de circuler et d’étudier des usagers, l’instauration d’un service minimum dans les transports me semble juste
Mais ce même service minimum réduit les positions des salaires
la solutions « d'ouvrir les guichets du métro et de faire monter les usagers gratis »
Aurais un double intérêt grève serai directement ressenti par les décisionnaires et aux niveaux relations publiques les usagers seraient bien évidement plus positifs a cette action ( mais pas legal)
Et dire que dans certains pays, des employés gagnent mensuellement le salaire horaire d'un employé de la STM soit prés de 25$. C'est plus que 3 fois le salaire minimum.
Et quelqu'un ose dire qu'"un salaire trop haut ça n'existe pas." Comme le salaire des présidents de compagnies qui gagnent des millions de $ annuellement.
OUI, UN SALAIRE TROP HAUT ÇA N'EXISTE PAS. Vous avez raison, monsieur.
Et quelqu'un ose dire qu'"un salaire trop haut ça n'existe pas." Comme le salaire des présidents de compagnies qui gagnent des millions de $ annuellement.
OUI, UN SALAIRE TROP HAUT ÇA N'EXISTE PAS. Vous avez raison, monsieur.
D'abord, merci Houssein d'avoir relayé mon billet sur Le Périscope. Le débat est captivant, comme en font foi les commentaires laissés ici et sur notre blogue.
Ainsi que je l'indiquais d'entrée de jeu sur mon billet original, je ne suis pas particulièrement ferré en questions syndicales, tout en demeurant sympathique aux syndicats, ce qui ne devrait freiner ni la remise en question, ni la discussion, à propos de du présent conflit.
Or donc, selon certains, le commentaire serait stupide. D'un point de vue, je le concède: il m'avait échappé que les guichetiers (FTQ) ne font pas partie du même syndicat que les employés d'entretien (CSN). Ni les chauffeurs/opérateurs (FTQ). On ne pourrait donc pas leur demander de faire pression sur le patronat en nous laisser voyager gratis pour le compte d'une autre centrale/un autre syndicat. Logique.
C'est d'ailleurs écrit sur les affiches placardées sur les portes des métros: "Prenez note que les chauffeurs, les opérateurs et les changeurs NE SONT PAS RESPONSABLES de la présente situation". Mais voilà, ça me dérange. Et la solidarité, elle est où?
La question des négociations salariales et celle relative aux régimes de retraite mérite d'être débattue par nous, usagers et payeurs de taxe. Tout comme la sempiternelle (et justifiée, à mon avis) revendication des municipalités pour obtenir plus de pouvoir et de $ du gouvernement provincial, justement pour pouvoir faire face à de tels débats. Cependant, lors d'un conflit de cette importance, il en va aussi de l'image publique des syndicats au Québec.
Ça n'aura échappé à personne ici, les syndicats n'ont pas la cote chez les québécois par les temps qui courrent. Posons-nous la question: est-ce qu'une grève, qui anyway devrait se terminer par une loi spéciale, était vraiment la meilleure manière de mettre le monde de son bord?
Si, dans une même entreprise, deux syndicats ne se soutiennent pas, n'est-ce pas au bienfait du patron? Et, surtout, est-ce que ça ne nuit pas au mouvement syndical en général? Je ne veux pas douter de la nécessité de la grève sans avoir étudié les arguments des deux parties, mais je questionne d'emblée la manière dont elle s'exprime. Pendant qu'au Journal de Québec, on use d'imagination pour donner une image positive du syndicalisme, à la STM, on semble guère se soucier des répercussions de ses actions auprès du public.
J'espère être clair...
Ainsi que je l'indiquais d'entrée de jeu sur mon billet original, je ne suis pas particulièrement ferré en questions syndicales, tout en demeurant sympathique aux syndicats, ce qui ne devrait freiner ni la remise en question, ni la discussion, à propos de du présent conflit.
Or donc, selon certains, le commentaire serait stupide. D'un point de vue, je le concède: il m'avait échappé que les guichetiers (FTQ) ne font pas partie du même syndicat que les employés d'entretien (CSN). Ni les chauffeurs/opérateurs (FTQ). On ne pourrait donc pas leur demander de faire pression sur le patronat en nous laisser voyager gratis pour le compte d'une autre centrale/un autre syndicat. Logique.
C'est d'ailleurs écrit sur les affiches placardées sur les portes des métros: "Prenez note que les chauffeurs, les opérateurs et les changeurs NE SONT PAS RESPONSABLES de la présente situation". Mais voilà, ça me dérange. Et la solidarité, elle est où?
La question des négociations salariales et celle relative aux régimes de retraite mérite d'être débattue par nous, usagers et payeurs de taxe. Tout comme la sempiternelle (et justifiée, à mon avis) revendication des municipalités pour obtenir plus de pouvoir et de $ du gouvernement provincial, justement pour pouvoir faire face à de tels débats. Cependant, lors d'un conflit de cette importance, il en va aussi de l'image publique des syndicats au Québec.
Ça n'aura échappé à personne ici, les syndicats n'ont pas la cote chez les québécois par les temps qui courrent. Posons-nous la question: est-ce qu'une grève, qui anyway devrait se terminer par une loi spéciale, était vraiment la meilleure manière de mettre le monde de son bord?
Si, dans une même entreprise, deux syndicats ne se soutiennent pas, n'est-ce pas au bienfait du patron? Et, surtout, est-ce que ça ne nuit pas au mouvement syndical en général? Je ne veux pas douter de la nécessité de la grève sans avoir étudié les arguments des deux parties, mais je questionne d'emblée la manière dont elle s'exprime. Pendant qu'au Journal de Québec, on use d'imagination pour donner une image positive du syndicalisme, à la STM, on semble guère se soucier des répercussions de ses actions auprès du public.
J'espère être clair...
