La question du mariage de couples du même sexe
À voir : L'association Égale Canada et le site MariageEgal.ca.
Mise à jour le 6 mars 2004 : Franchement hilarante cette liste : 12 Reasons Same-Sex Marriage will Ruin Society. Comme quoi on peut rire de tout, surtout quand c'est sérieux ;-)
[via ndj]
Commentaires
il y a certains animaux (comme les dauphinspar exemple) qui fricottent avec le même sexe alors l'argument selonlequel les animaux sont "purs" m'a toujours fait rire.
cali
- à 04:37, vendredi le 05 mars 2004 #
J'ai toujours trouvé ridicule l'argumentbiologique! C'est rabaisser l'humain que de comparer son comportementsexuel à celui de l'animal!
N'importe quoi .. je suis contre .. j'irais pas jusqu'à manifester pour montrer mon opposition .. mais je suis contre !!
Ceci n'a rien à voir avec le vote des femmes .. ou la liberté de l'individu ..
Pour l'instant je n'ai pas le temps de discerter la dessus .. mais ça ne tarderait pas !
Ceci n'a rien à voir avec le vote des femmes .. ou la liberté de l'individu ..
Pour l'instant je n'ai pas le temps de discerter la dessus .. mais ça ne tarderait pas !
Tiens, regarde, la grande rousse en parle aussi :
http://www.pierrecarion.com...
Infinity > j'ai hâte de lire tes arguments...
http://www.pierrecarion.com...
Infinity > j'ai hâte de lire tes arguments...
euuu cali, tu confonds je crois :) c pas la grande rousse ça!
Infinity > ouai moi aussi j'ai hâte de lire tes arguments !
Infinity > ouai moi aussi j'ai hâte de lire tes arguments !
heu oui, je surfais trop vite, c'est "la rondelle de saucisson".
j'écris souvent plus vite que je ne devrais, désolée.
j'écris souvent plus vite que je ne devrais, désolée.
Réfuter un argument ne donne pas raison, cecid'une part. D'autre part, on ne construit pas un raisonnement avec desarguments.
Le point litigieux dans l'affaire c'est l'aspect légal, puisque lereste est strictement privé depuis belle lurette. En se mariant, on semet sous le couvert des lois gouvernant cette institution. La France achoisi la possibilité d'un contrat (le PACS? ) garantissant beaucoup dechoses, comme l'héritage, par exemple, sans s'occuper de ce qui ne peutêtre lié naturellement à la vie entre deux personnes du même sexe (lagarde des enfants en cas de divorce, par exemple). Je n'ai rien contrece type de contrat. Je dirais même pourquoi pas; c'est une pure affaireéconomique.
Maintenant il faut savoir ce qu'apporte le mariage en plus de cetype de contrat qui peut être amélioré éventuellement. Je ne vois rienqui le justifie.
Sachant que la nature n'a pas prévu l'accouplement de personnes dumême sexe, sachant que l'éducation d'un enfant -qui serait adopté- sanspère ou sans mère, est problématique, je me fie par paresse, espaced'un commentaire oblige, au principe de précaution, à savoir, nonmerci, notre société n'a pas besoin d'évoluer vers un avenircomplètement incertain.
Le point litigieux dans l'affaire c'est l'aspect légal, puisque lereste est strictement privé depuis belle lurette. En se mariant, on semet sous le couvert des lois gouvernant cette institution. La France achoisi la possibilité d'un contrat (le PACS? ) garantissant beaucoup dechoses, comme l'héritage, par exemple, sans s'occuper de ce qui ne peutêtre lié naturellement à la vie entre deux personnes du même sexe (lagarde des enfants en cas de divorce, par exemple). Je n'ai rien contrece type de contrat. Je dirais même pourquoi pas; c'est une pure affaireéconomique.
Maintenant il faut savoir ce qu'apporte le mariage en plus de cetype de contrat qui peut être amélioré éventuellement. Je ne vois rienqui le justifie.
Sachant que la nature n'a pas prévu l'accouplement de personnes dumême sexe, sachant que l'éducation d'un enfant -qui serait adopté- sanspère ou sans mère, est problématique, je me fie par paresse, espaced'un commentaire oblige, au principe de précaution, à savoir, nonmerci, notre société n'a pas besoin d'évoluer vers un avenircomplètement incertain.
Mehdi
- à 15:20, vendredi le 05 mars 2004 #
Medhi > que veux-tu dire par "Sachant que la nature n'a pas prévu l'accouplement de personnes du même sexe" ?
"Medhi > que veux-tu dire par "Sachant que la nature n'a pas prévu l'accouplement de personnes du même sexe" ?"
Il veut dire qu'il ne connaît pas grand chose aux choses de la vie !
"La France a choisi la possibilité d'un contrat (le PACS? )garantissant beaucoup de choses, comme l'héritage... c'est une pureaffaire économique."
Sauf que même là, sur cette simple "affaire économique" nous (lespacsés) ne sommes pas traités comme les mariés. Toujours plus d'impôtset de taxes à payer, et moins de droits que pour les couples mariés. Jen'ai toujours pas droit à la pension de réversion, alors que je payecette assurance, moi ou mon "pacs" devront payer plus de droits desuccession. Il faudrait se renseigner avant de jeter ce typed'argument.
Et réduire ceci au plan purement économique, c'est vraiment se tromper de débat.
Il veut dire qu'il ne connaît pas grand chose aux choses de la vie !
"La France a choisi la possibilité d'un contrat (le PACS? )garantissant beaucoup de choses, comme l'héritage... c'est une pureaffaire économique."
Sauf que même là, sur cette simple "affaire économique" nous (lespacsés) ne sommes pas traités comme les mariés. Toujours plus d'impôtset de taxes à payer, et moins de droits que pour les couples mariés. Jen'ai toujours pas droit à la pension de réversion, alors que je payecette assurance, moi ou mon "pacs" devront payer plus de droits desuccession. Il faudrait se renseigner avant de jeter ce typed'argument.
Et réduire ceci au plan purement économique, c'est vraiment se tromper de débat.
I don't understand how same sex marriage isnot considered an action that harms a group Houssein? It even harms thewhole society and endangers the existence of healthy human beings. Canyou imagine a same sex couple raising a healthy child? Not a chance!They'll raise the kid while kissing and hugging in front of him, whichmeans there will be a 85% possibility of the kid turning gay, and so onand so forth, till the straight people will become a minority. It's notsomething that relates to 2 people in bed! On the other hand I agreewith you that a lot of laws and conceptions change to catch up with ourtime, but are we happy with all changes? Don't we regret any? We'resure proud of the ones that guarantee the improvement of us asrespectful free beings, but we regret the decisions we've made earlierwhich only made our lives worse, one of which is welcoming gay peoplein our lives, which resulted in them asking for more and more rights,till their marriage became now an important issue to discuss. Hundredyears ago you never heard your grandparents mentioning same-sexmarriage or maybe even homosexuals, because they didn't live in thesick societies we're living in nowadays. But they were happy, theydidn't worry if their wives will turn out to be lesbians or if theirhusbands will suddenly "discover" they're attracted to other men. Theywere healthy people that opened up to what's good for them: education,technology and all what they found good for them and the generations tocome. But our generations are the ones who make the wrong choices. It'sgood to change to the better, but to make sure you'll preserve the oldgood virtues that will protect your dignity and self-respect, that'swhy we carry the names of our families, because you can never deleteyour past, you can only build on it and make your live a better one.
And how isn't same sex marriage against nature?? Everything innature is made of feminine and masculine. Starting from the positiveand negative poles of everything; the left and right parts of ourbodies. If you had two identical right ears would people call younormal?? If you had two identical left directed eyes would you be ableto have a clear complete picture?? if both your feet were right wouldyou be walking normally? You might walk and hear and see, but notnormally and so you'll need glasses and a stick to help you maintain anatural normal walk and view.
Even homosexuals themselves, in their sexual relationship one isthe "male"; and the other is the "female", it's always like that, oneof the men only pretends to be a female, and a lesbian acts like amale, isn't that what they do?? One is the cute delicate part and theother is the tough one to take control. So why act and pretend insteadof being proud of who they are?
If someone wants to turn on his torch, he'll need to place twobatteries with their opposite ends next to each other so that theycould generate power, if he finds it not against nature for two sameends to be put next to each other doing nothing but be some two uselesspieces of metal, then it's up to him, but he mustn't wait forconstructive power to be generated, and he shouldn't blame nature forkeeping him living in the dark, and most important of all, he shouldn'tdefend his opinion in placing two same ends next to each other so thatothers wont do the same, making us all suffer and live in the dark aswell.
Same sex marriage is against everything positive and constructive.Giving them such a right will destroy the few right things left in thisworld and will steal the logic of existence. It's a very dangerousthing, but the worst thing we've ever done was welcoming gay people inour lives! We made a mistake, we shouldn't repeat our mistakes onceagain. And I see NO SINGLE reason for them to get married!
And how isn't same sex marriage against nature?? Everything innature is made of feminine and masculine. Starting from the positiveand negative poles of everything; the left and right parts of ourbodies. If you had two identical right ears would people call younormal?? If you had two identical left directed eyes would you be ableto have a clear complete picture?? if both your feet were right wouldyou be walking normally? You might walk and hear and see, but notnormally and so you'll need glasses and a stick to help you maintain anatural normal walk and view.
Even homosexuals themselves, in their sexual relationship one isthe "male"; and the other is the "female", it's always like that, oneof the men only pretends to be a female, and a lesbian acts like amale, isn't that what they do?? One is the cute delicate part and theother is the tough one to take control. So why act and pretend insteadof being proud of who they are?
If someone wants to turn on his torch, he'll need to place twobatteries with their opposite ends next to each other so that theycould generate power, if he finds it not against nature for two sameends to be put next to each other doing nothing but be some two uselesspieces of metal, then it's up to him, but he mustn't wait forconstructive power to be generated, and he shouldn't blame nature forkeeping him living in the dark, and most important of all, he shouldn'tdefend his opinion in placing two same ends next to each other so thatothers wont do the same, making us all suffer and live in the dark aswell.
Same sex marriage is against everything positive and constructive.Giving them such a right will destroy the few right things left in thisworld and will steal the logic of existence. It's a very dangerousthing, but the worst thing we've ever done was welcoming gay people inour lives! We made a mistake, we shouldn't repeat our mistakes onceagain. And I see NO SINGLE reason for them to get married!
Eman :
- "Can you imagine a same sex couple raising a healthy child?"
This is not the issue right now. Although i don't think there is aneat correlation between the parent's sex and childs education. I dont'think that every child of "normal" parents is a healthy one !
- "there will be a 85% possibility of the kid turning gay"
Where did you find this 85% ? What about "normal" parents kids becoming gays ?
- "Hundred years ago you never heard your grandparents mentioning same-sex marriage or maybe even homosexuals"
That's not true, you should know that homosexuality always existed,in every civilisation. It's time now to talk about it openly.
- "Everything in nature is made of feminine and masculine."
That's definetly not true ! just think of snails as an example !
- I will not argue against the analogy you made comparing thissubject with "left-right" symmetry in nature. That is pure rhetoric.
- "Even homosexuals themselves, in their sexual relationship one isthe "male"; and the other is the "female", it's always like that"
That's totaly wrong :-) It's clear that you don't know much about gays !
- Again, arguing with examples like "lighting a torch" is simplerethoric. Everyone could give any example to argue for any idea !
- "the worst thing we've ever done was welcoming gay people in our lives"
Do you think that we ("normal" people) should put them in asilums, or may be burn them ?
- "Can you imagine a same sex couple raising a healthy child?"
This is not the issue right now. Although i don't think there is aneat correlation between the parent's sex and childs education. I dont'think that every child of "normal" parents is a healthy one !
- "there will be a 85% possibility of the kid turning gay"
Where did you find this 85% ? What about "normal" parents kids becoming gays ?
- "Hundred years ago you never heard your grandparents mentioning same-sex marriage or maybe even homosexuals"
That's not true, you should know that homosexuality always existed,in every civilisation. It's time now to talk about it openly.
- "Everything in nature is made of feminine and masculine."
That's definetly not true ! just think of snails as an example !
- I will not argue against the analogy you made comparing thissubject with "left-right" symmetry in nature. That is pure rhetoric.
- "Even homosexuals themselves, in their sexual relationship one isthe "male"; and the other is the "female", it's always like that"
That's totaly wrong :-) It's clear that you don't know much about gays !
- Again, arguing with examples like "lighting a torch" is simplerethoric. Everyone could give any example to argue for any idea !
- "the worst thing we've ever done was welcoming gay people in our lives"
Do you think that we ("normal" people) should put them in asilums, or may be burn them ?
Est il possible de marier un ressortissant europeens non belge en Belgique?
- à 06:43, mardi le 07 septembre 2004 #
C’est possible que le mariage gay nous touchebeaucoup. Mais pk les gay on pas le droit de se marier vous diriez surment que c'est contre la nature, c'est pas beau a voir, c'est degeu.N'est-ce pas la nature qui est entrain de nous prouver le contraire. Simême les gays peuvent voter, on la liberté d'expression pk ils ont pasle droits de se marier, e exprimer leur amour en liberté. On est qui dedire a deux personnes de ne pas se marier, pcq VOUS aimez pas sa. Onest en 2004, on dit que tout est possible maintenant, et pk pas lemariage gay. Le monde change c'est le temp pour le mariage aussi.
- à 13:32, samedi le 02 octobre 2004 #
J'ai écrit sur ce sujet à Lionel Jospinlorsqu'il s'était opposé publiquement au mariage gay. Ma réponse essaiede démonter l'ensemble des arguments défendus par ceux qui sont contrece type d'union. Vous pouvez voir cet article sur mon blog à la date du25 novembre 2004. Amicalement !
Juste pour signaler que l'argument numéro un,à mon avis, est celui qui est juridique. Prenez le code civil et lisezattentivement la section relative au mariage. Rien ne vous choque ? Iln'est marqué nul part que le mariage se faisait entre un homme et unefemme ! On sait seulement que l'homme ne peut se marier qu'à partir de18 ans et la femme qu'à partir de 15 (ce qui engendre sonémancipation). Ainsi, d'un point de vue juridique, l'interdiction dumariage homosexuel n'est qu'une interprétation de la loi... et qui ditinterprétation dit que chacun y voit ce qu'il veut... Malheureusement,la Cour de Cassation (organe suprême) est composé de magistrats quin'ont pas forcément la mentalité adéquate à la validation du mariagehomo. On sait bien que cette Cour est assez conservatrice, tout commele droit du mariage. On ne change pas facilement la mentalité depersonnes qui ont été formées dans leur jeunesse alors que lesrelations homosexuelles étaient cencore pénalisées ! Rappel : ladépennalisation des relations homo ne date que de 1982 ! C'est donc aulégislateur à qui il revient de faire évoluer la loi et par là même soninterprétation vers la validité du mariage homosexuel...
- à 06:24, mercredi le 15 février 2006 #
Le mariage homosexuel est un lobby qui me degoute
L'homosexualitédoit etre considérée avec tolérance, oui. Mais le mariage entre deuxpersonnes de meme sexe n'a aucun sens, tenter de justifier le contrairen'est qu'une mascarade!
Le mariage ne peut ere considéré que dans le but de fonder un foyer!
En dehors de ce cadre, il est dénué de sens.
L'homosexualitédoit etre considérée avec tolérance, oui. Mais le mariage entre deuxpersonnes de meme sexe n'a aucun sens, tenter de justifier le contrairen'est qu'une mascarade!
Le mariage ne peut ere considéré que dans le but de fonder un foyer!
En dehors de ce cadre, il est dénué de sens.
- à 08:06, samedi le 18 mars 2006 #
Nice opinion !
- à 16:17, dimanche le 15 octobre 2006 #
Very nice.
- à 00:22, mardi le 07 novembre 2006 #
Very much, the interesting site, is a lot of helpful information, has added in bookmarks, tomorrow I shall return again to read through the newcomer
- à 01:24, vendredi le 10 novembre 2006 #
Cool site. Thank you:-)
http://pradahandbags.1bc5.com prada handbags
http://pradahandbags.1bc5.com prada handbags
prada handbags
- à 07:35, mercredi le 24 janvier 2007 #
une chose est claire,les rapports sexuels ne sont naturels que qu'entre des personnes de sexe opposé.par contre pour la recherche du plaisir je conçois bien qu'on le fasse avec une personne du meme sexe avec n'importe quoi.mais ne venons pas a assimiler cela a la normalité.parler de normalité crée bien des débat mais franchementla morphologie d'un sexe determine les rapports sexuels qui lui sont le mieux atrtribué parla nature
- à 11:59, samedi le 24 mai 2008 #
